Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А11-13/2006. По делу А11-13/2006. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

г. Владимир Дело № А11-13/2006-К1-5/53

“ 20 “ июня 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2006. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 20.06.2006.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего:

судьи Холминой И.Ю.

при ведении протокола:

судьей Холминой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:

садоводческого некоммерческого

товарищества № 3 ВПО «Точмаш», г. Владимир

к ответчику:

садоводческому некоммерческому товариществу «Искра», г. Владимир,

3-е лицо: открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»,

о



понуждении к заключению договора энергоснабжения.

В заседании приняли участие:

от истца

Гостюхин С.Л. – председатель (протокол собрания № 1 от 04.06.2000),

Земцова Е.П. – представитель (доверенность от 01.03.2006 сроком действия1 год)

от ответчика

Крупиков А.В. – зам. председателя (доверенность № 3 от 05.03.2006

сроком действия один год);

от 3-го лица: Мещанинова Е.Е. – юрисконсульт (доверенность № 285 от 23.08.2005

сроком действия один год).

Садоводческое некоммерческое товарищество № 3 ВПО «Точмаш» (далее – СНТ № 3) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о понуждении садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» (далее – СНТ «Искра») к заключению договора поставки электроэнергии № 01 от 01.10.2005 в связи с уклонением ответчика от заключения договора.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свои исковые требования мотивировал тем, что письмом от 01.10.2005 он направил оферту в адрес ответчика, приложив два экземпляра проекта договора поставки, на что ответа не получил.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что деятельность СНТ «Искра» носит некоммерческий характер, а садоводческое товарищество не является энергоснабжающей (энергосбытовой) или сетевой организацией.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭК») сообщило, что между ОАО «Владимирэнерго» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником ОАО «ВЭК») и СНТ «Искра» (абонентом) заключен договор № 1272 от 24.04.1995 на снабжение и потребление электрической энергии. СНТ № 3 является субабонентом СНТ «Искра».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 и 13 июня 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Установилследующее:

На балансе СНТ «Искра» находится высоковольтная линия электропередачи ЛЭП-10 кВ фидер № 104 ПС «Юрьевецкая». Электроэнергией от указанного фидера питаются садоводческие некоммерческие товарищества, в том числе СНТ № 3 и СНТ «Искра».

2 мая 2003 года между истцом, ответчиком и еще пятью садоводческими товариществами («ВЗЖБК», «ВТЗ-5», «Химик», «Юбилейный», «Энергетик-3») заключен договор № 2 на содержание трансформаторных подстанций, электросчетчиков, участие в текущем и капитальном ремонте высоковольтной линии, в работах, связанных с включением центральной электролинии в начале сезона и при аварийных ситуациях.

За проведение работ по эксплуатации и содержанию электролинии договором предусмотрена оплата в размере 22 800 рублей в год, которая распределяется пропорционально мощности трансформаторов и взимается с каждого садоводческого товарищества.

На 2005-2006 год ответчик предложил истцу и другим садоводческим товариществам заключить новый договор на обслуживание электролинии, установив размер оплаты в сумме 34 800 рублей в год, однако истец от подписания договора отказался.

В ноябре 2005 года истец направил ответчику проект договора поставки электроэнергии, который ответчиком не был оформлен. Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, доводы и пояснения сторон, 3-го лица, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается СНТ № 3, договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации истец неправомерно обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора поставки электроэнергии, поскольку СНТ «Искра» не является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по энергоснабжению или ее передаче потребителям, следовательно, закон не возлагает на ответчика обязанность по заключению публичного договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что между сторонами на момент рассмотрения спора существуют договорные отношения, основанные на договоре № 2 от 02.05.2003, который в установленном порядке не изменен и не расторгнут.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 17, 28, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.

Судья

И.Ю. Холмина