Судебная власть

Решение от 20 июня 2006 года № А11-274/2006. По делу А11-274/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-274/2006-К2-23/140

“20” июня 2006 г.

Резолютивная часть объявлена - 13.06.2006

Решение в полном объеме изготовлено - 20.06.2006

В судебном заседании 06.06.2006 в соответствии с статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14-30 13.06.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Е.А.Фиохиной, при ведении протокола судебного заседания

судьей Е.А.Фиохиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринима Ф.И.О. 1 456 200 рублей 50 копеек Участвовали до перерыва:

от заявителя

Ульянова Е.Ю., доверенность от 10 04.2006,

Егорова Л.Н., доверенность от 20.09.2005 № 49, от предпринимателя

Войнов А.Ю., ыдан 29.08.2003 УВД города Мурома Владимирской области, после перерыва представители сторон в заседание суда не явились.



Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринима Ф.И.О. налога на добавленную стоимость в сумме 1 082 133 рубля 47 копеек, пени по данному налогу в сумме 157 640 рублей 43 копейки, штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216 426 рублей.

Индивидуальный предприниматель Войнов Александр Юрьевич возражал против удовлетворения требований, считая, что представленные им при проверке документы подтверждают обоснованность применения им налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

Установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области была проведена выездная проверка индивидуального предпринима Ф.И.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Предприниматель в этот период осуществлял торгово-закупочную деятельность, применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки был составлен акт от 14.07.2005 № 06-12-01/224 и принято Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 216 426 рублей 60 копеек.

Этим же Реше Ф.И.О. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 082 133 рубля 00 копеек за первый, второй и четвертый кварталы 2004 года, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 157 640 рублей 43 копейки.

Основанием для принятия указанного решения явилось неправомерное предъявление предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость в 2004 году в сумме 1 082 133 рубля 00 копеек в связи с содержанием в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщиках - ООО “Глория“ и ООО“Амурская“.

Налоговым органом предпринимателю выставлено требование от 16.08.2005 № 1525 об уплате сумм доначисленного налога, пеней и штрафных санкций, которые последним в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

За взысканием с предпринимателя налога, пеней и штрафа налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд признаёт подлежащим удовлетворению требование инспекции в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 927 874 рублей, пени в сумме 185 574 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 185 574 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.



В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленные налогоплательщику счет-фактуры не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности данные о поставщике, его ИНН, адрес, такие счет-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также сумм начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценные счет-фактуры, содержащие все требуемые сведения, и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по дефектным счет-фактурам, сведения в которых отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налоговый орган, исследовав документы, Установил, что предприниматель приобрел товар в первый, второй и четвертый кварталах 2004 года у общества с ограниченной ответственностью «Глория» ИНН 7717509965.

Данная организация не значится в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, не состоит на налоговом учете, указанный в счетах-фактурах адрес и ИНН принадлежит другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан». Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» создано 17.05.2004 (свидетельство № 007016690 серия 77), и не является правопреемником какой-либо организации (письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве от 14.06.2005 № 04/2-11/4248, от 27.06.2005 № 11-07/4588, от 28.07.2005 № 04/1-11/5611, письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 16.03.2006 № 26-12/020447).

Таким образом, в счетах-фактурах (поставщик – ООО «Глория»), предъявленных налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную собственность, указан недостоверный ИНН поставщика и его адрес.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган сделал правильный вывод о том, что данные счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным налоговым законодательством и не могут быть приняты в качестве подтверждения права общества на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 927 874 рубля 00 копеек.

В связи с чем Решение о доначислении налога в указанной сумме, начислении пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145 113 рубля 66 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 185 574 рубля 80 копеек является обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Налог на добавленную стоимость в сумме 154 259 рублей доначислен налоговым органом на основании письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве от 06.06.2005 № 13/-10/7763, в котором сообщается, что общество с ограниченной ответственностью «Амурская» не имело Ф.И.О. никаких хозяйственных отношений.

Между тем указанное письмо составлено лишь на основе письма самого поставщика от 01.06.2005, в котором он отрицает взаимоотношения Ф.И.О.

Сведения, содержащиеся в данных письмах, противоречат оформленным этим же поставщиком первичным документам учета, в том числе счетам-фактурам, подлинность которых не опровергнута.

В связи с чем при отсутствии иных доказательств указанные письма не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью “Амурская “, и недостоверности сведений о последнем, содержащиеся в счетах-фактурах.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 154 259 рублей 00 копеек и начислил на эту сумму 12 526 рублей 77 копеек пеней, 30 851 рубль 80 копеек штрафа.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16 232 рубля 01 копейка в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринима Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Фиохина