Судебная власть

Решение от 20 июня 2006 года № А76-1398/2006. По делу А76-1398/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск дело № А76- 13986-40-360

20 июня 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.06 года

Полный текст решения изготовлен 20.06.06 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Ю.А.Кузнецов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО « Южно – Уральский трест транспортного строительства « к Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска Челябинской области

о признании не законным решения налогового органа

протокол судебного заседания ведется судьей Кузнецовым Ю.А.

при участии в заседании:

от плательщика: Горяинова Т.А., Горяинова З.В.

ответчик: зам. нач. отд. Елагина Т.А., инсп. Косарева Л.А., Незнаева А.А.

Заявление поступило в суд 19.01.06 года, предварительное заседание проведено 27.03.06 года, рассмотрение дела назначено на 15.05.06 года л.д.22 т.2, отложено на 06.06.06 года л.д.30 т.2, на 16.06.06 года л.д.50 т.2

В заявлении от 18.01.06 года плательщик просит признать недействительным Решение руководителя налогового органа № 80 от 26.12.05 года о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени.

Приводятся следующие основания:

-налоговый орган не принял во внимание возражения по акту налоговой проверки, к которым были приложены счета – фактуры с измененными реквизитами,



-недоимка по НДФЛ была уплачена до вынесения решения, и не было оснований для применения ответственности,

-в решении неверно исчислено пени по земельному налогу л.д.3-5 т.1.

Требования уточнены, заявитель просит признать Решение недействительным в части НДС, налога на прибыль, земельного налога и НДФЛ л.д.26-27, 34, 53 т.2.

Налоговый орган требования не признал. Отказ в возмещении произведен из-за того, что плательщик представил в обоснование вычета неправильно оформленные документы: в счетах – фактурах отсутствовали необходимые реквизиты – данные о покупателе. Отказ в возмещении соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, где указано, что счета- фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Уточненные документы не были заведены подписью руководителя предприятия и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Нарушен порядок уплаты земельного налога, который уплачивался в два, а не в четыре платежал.д.15-16 т.2.

Рассмотрением установлено:

ОАО « Южно – Уральский трест транспортного строительства « « зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.05.93 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов, несет обязанности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ./л.д.7-8 т.1.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения плательщиком налогового законодательства за период с 01.04.2002 года по 28.07.2005 года.

Актом проверки № 115 от 30.11.05 года установлено следующее:

-в вычету неосновательно предъявлен НДС по счетам – фактурам, в которых отсутствовали необходимые реквизиты: адрес и ИНН покупателя, адрес грузополучателя, занижение налога составило 125 019,65 руб. стр. 14-18 акта проверки,

-в части НДС обнаружены также нарушения в виде занижения выручки – расхождение налогового и бухгалтерских учетов, налоговый вычет произведен при отсутствии счетов – фактур, всего занижение НДС составило 679 611,76 руб.,

в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль неосновательно включена оплата услуг охранному предприятию « тревожная кнопка», которые не были предусмотрены договором, занижение налога на прибыль составило 8588 руб. стр. 40 акта.

Кроме того, в подтверждение расходов представлены недостоверные первичные документы, нарушен порядок отнесения расходов по периодам по обязательному страхованию автотранспорта, всего занижение налога на прибыль составило 22 407 руб.,

-по земельным участкам в г.г. Златоусте и Копейске плательщик нарушил порядок уплаты земельного налога, который следовало по Закону Челябинской области № 69-ЗО от 12.03.99 года выплачивать в 4 срока. Плательщик выплаты производил в два срока, что привело к задержке платежей и начислению пени в сумме 12 115,84 руб. стр. 64-65 акта проверки.

Кроме того, плательщик не исчислял и не уплачивал земельный налог с отдельных земельных участков, общая сумма доначисленного земельного налога составила 23 065,3 руб.,

-в бюджет несвоевременно перечислялся удержанный с работников НДФЛ, по данным проверки сальдо в ОАО « ЮУТС» на начало проверки составило 11 495 561, 44 руб., за проверенный период удержано 2 654 180 руб., перечислено в бюджет 3 457 829 руб., сальдо на 29.07.05 года составило 345 912,44 руб., по подразделению СМП – 156 г. Златоуст сальдо на 18.06.02 года составило 183 602 руб., удержано налога 64 783 руб., перечислено 246 278 руб., сальдо на конец периода – 2107 руб., по подразделению СМП – 287 г. Курган сальдо на начало проверки – 19 246,14 руб., удержано 185 632 руб., перечислено 147 300 руб., сальдо на окончание период 57 578 руб. стр. 76-77 акта проверки.



Кроме того, не удержан НДФЛ в сумме 1624 руб. л.д. 9-98 т.1.

Плательщиком представлены возражения, где сделана ссылка на представление уточненных счетов - фактур л.д.101-105 т.1.

26.12.05 года руководителем ИФНС вынесено Решение № 80 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в части НДС с учетом повторности нарушения и взыскании штрафа в сумме 149 666,7 руб., по налогу на прибыль – 8962 руб., налогу на землю – 5541,8 руб., НДФЛ – 811 119,4 руб., начислении налогов и пени л.д. 106-154 т.1 Выставлено требование об уплател.д.1-7 т.2.

Указано, что уточненные счета – фактуры не принимаются, т.к. не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления стр. 11 решения.

В платежных поручениях № 874 от 12.08.05 года, № 880 от 15.08.05 года и № 856 от 04.08.05 года указано на оплату текущих платежей за июнь 2005 года л.д.98-100 т.1. Плательщик ссылается на них как за доказательство уплаты долга по НДФЛ.

В первоначально представленных вариантах счетов – фактур отсутствовали отдельные данные о покупателе: адрес, ИНН, КПП л.д.54-67 т.2, в уточненных вариантах документах эти реквизиты присутствуют, но нет данных о том, что это исправленный документ, что он представляется взамен иного документа л.д.68-86 т.2. В отдельные документы, выполненные печатным способом дополнения внесены от руки.

Ранее, Решением от 06.06.03 года организация привлекалась к ответственности за совершение налогового правонарушения Решение представлялось для обозрения.

Плательщиком оспариваются все суммы, начисленные по НДС, НДФЛ, земельному налогу и налогу на прибыль. Приведенные в заявлении и высказанные в судебном заседании основания, касаются отдельных позиций по этим налогам. Инспекцией произведен расчет сумм, оспариваемых плательщиком:

в части НДС – оспаривается вычет по непринятым счетам – фактурам – налог 125 019,65 руб., пени – 29 878,26 руб., штраф – 26 546,03 руб.,

-по НДФЛ – в части неперечисления в бюджет удержанного налога – штраф – 81 119,4 руб., пени – 566 462,44 руб., долга нет,

-по земельному налогу – за нарушение сроков уплаты – пени - 12 115,84 руб., долга и штрафа нет,

-по налогу на прибыль – в части отнесения с расходам затрат на обслуживание « тревожной кнопки» - налог – 8588 руб., штрафа – 3435,54 руб., пени нет.

Плательщик не возражает против расчетов сумм, представленных налоговым органом л.д.48 т.2.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

По п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

По ч.1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению является счет – фактура. В документе должны быть указаны, в том числе и наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателяч.5, счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычетуч.2.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

В счета – фактуры могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном п .29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетом – фактур. Они должны содержать три реквизита: подпись руководителя продавца, оттиск его печати и дату внесения исправления. Документы с внесенными исправлениями с указанием даты исправления должны быть зарегистрированы в книге покупок не ранее даты внесения исправления письмо Мин. Фина РФ № 07-05-06252 от 21.09.05 года. Не исключается возможность замены счетов – фактур на новые, но и в этом случае они должны быть надлежащим образом заверены, должно указание на составление дубликата документа, указание на то, что первый вариант документа считается недействительным.

Представленные уточненные документы не имеют указание на дубликат, исправления не заверены продавцом, и Инспекция обоснованно не приняла их в качестве доказательств права на вычет.

В остальной части, относящейся к НДС, Решение также соответствует закону – актом проверки, первичными документами подтверждено, что плательщик не в полном размере учитывал выручку от реализации, производил вычет без подтверждающих документов. Плательщик не отрицает эти обстоятельства.

Согласно ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны:

-правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы,

За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.

Из акта проверки следует, что в проверенном периоде суммы перечисленного в бюджет налога превышали суммы удержанного с работников НДФЛ, и недоимка не возникала. Инспекция исчисляла штраф по ст. 123 НК РФ исходя из сальдо, долг по которому образовался до начала проверки, что не соответствует закону пост. ФАС Ур. округа № Ф09- 42036-С2 от 24.05.06 года. Доказательства того, что плательщик гасил текущими платежами долг прошлых периодов не представлено. Привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление штрафа в сумме 81 119,4 руб. следует признать недействительным. Инспекция применяет признак повторности нарушения, т.е. штраф на недоимку, образовавшуюся до начала проверки уже начислялся.

Остальные суммы по НДФЛ относятся к неудержанному налогу, что плательщик не оспаривает. На несвоевременно неперечисленные суммы обоснованно начислено пени.

Порядок уплаты земельного налога в 4 срока установлен законодательством Челябинской области, нарушение этих сроков влечен задержку уплаты налога и начисление пени. Инспекция обоснованно начислило пени в сумме 12 115,84 руб. Обстоятельства, связанные с занижением налоговой базы по земельному налогу плательщик не оспаривает. Привлечение к ответственности, начисление налога и пени соответствует закону.

По пп. 6 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на обеспечение противопожарной безопасности, в том числе на обслуживание пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны. Состав расходов не связан с перечнем услуг по договору, не оспаривается их связь с деятельностью предприятия – они обоснованно включены в затраты, и Решение в части налога на прибыль – 8588 руб., штрафа – 3435,54 руб. следует признать недействительным.

Иные обстоятельства, за которые начислены суммы по налогу на прибыль плательщиком не оспариваются. Неправильный учет расходов подтвержден актом проверки и первичными документами.

Сумма госпошлины возвращается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Требования ОАО « Южно – Уральский трест транспортного строительства » удовлетворить частично.

Признать несоответствующим п. п. 1 и 5 ст. 21 Налогового Кодекса РФ Решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска № 80 от 26.12.05 года в части

п.1 – о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в части налога на прибыль – 3 435 руб., в части п. 1 ст. 123 НК РФ - на 81 119 руб. 40 коп.,

-п.3.1.» б» - о начислении налога на прибыль – 8588 руб.,

В остальной части требований отказать.

Вернуть ОАО « Южно – Уральский трест транспортного строительства » из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 118 руб., уплаченную платежным поручением № 52 от 16.01.06 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья Ю.А.Кузнецов