Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А76-8348/2006. По делу А76-8348/2006. Челябинская область.

Решение

20 июня 2006 года Дело № А76-8348/06-49-544

Судья Арбитражного суда Арямов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «УРС» г. Магнитогорск

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

от заявителя: Беленко О.Д., директор по протоколу №1 от 22.04.04,

от ответчика: Калипарова М.Ф. по доверенности №04/08 от 17.01.06

Установил:

ООО «УРС» г. Магнитогорск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления №5 от 28.03.06 по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска, которым с заявителя взыскан административный штраф в размере 30 000 рубл Ф.И.О. продажи алкогольной продукции. При этом заявитель ссылается на несоответствие сведений, указанных в акте проверки фактическим обстоятельствам, на отсутствие вредных последствий в результате неполного заполнения справки раздела «Б» к ТТН, на последующее устранение причин повлекших правонарушение, а также указывает на нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспариваемое Постановление вынесенным с соблюдением закона, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав доказательства по делу суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УРС» зарегистрировано ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска 28.04.04 за основным государственным регистрационным номером 1047420004763.

27.02.06 ответчиком на основании поручения от 27.02.06 проведена проверка торговой точки заявителя – буфета столовой «Смак», расположенного в г. Магнитогорске, по адресу: ул. Московская, 13/1. Проверкой установлен факт реализации 7 наименований алкогольной продукции (вино «Токай», настойка горькая «Медовая с перцем», водка «Колосов», настойка горька «Стрелецкая», вино крепкое «Анапа», водка «Магнитогорская», вино «Пламя страсти») при отсутствии заполненных надлежащим образом товаросопроводительных документов (разделы «Б» справок к ТТН не заполнены, отсутствуют реквизиты предприятия, адреса поставок, даты поставок, подписи и печати, на импортную алкогольную продукцию вместо грузовой таможенной декларации представлены ненадлежащим образом заполненный товарно-транспортные накладные). Выявленное нарушение зафиксировано в Акте №5 от 27.02.06, копия которого вручена представителю заявителя.

28.02.06 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии представителя заявителя, копия протокола ему вручена, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Протокол содержит пояснения представителя заявителя о фактическом представлении недостающих товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию 28.02.06. Срок составления протокола соответствует положениям ч.2 ст.28.5 КоАП РФ.



По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено Постановление №5 от 03.03.06, которым директор ООО «УРС» привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 23.03.06 Постановление №5 от 03.03.06 отменено, дело об административном правонарушении возвращено ответчику для нового рассмотрения.

28.03.05 ответчиком в присутствии представителя заявителя вынесено Постановление №5 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления вручена представителю заявителя 28.03.06, о чем в постановлении имеется отметка.

Факты отсутствия в момент проверки надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов на реализуемую заявителем алкогольную продукцию заявителем не оспаривается и подтверждается актом проверки с приложением и актом выемки товаросопроводительных документов.

Однако, в силу положений ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность постановления в полном объеме включая проверку полномочий административного органа, принявшего Постановление, и проверку наличия оснований для привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии гл.23 КоАП РФ.

Ч.1 ст.23.50 КоАП РФ рассмотрение дел о совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 23 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», государственный контроль за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 Положения «О федеральной налоговой службе Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.04, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пределы компетенции налоговых органов по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены п.п.5.1.2., 5.1.3., 5.1.4., 5.2.1. раздела II этого же Положения и включают в себя: контроль за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; контроль за выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Из анализа текста указанных положений следует, что полномочиями по осуществлению государственного контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции налоговые органы не наделены, а следовательно, составление протокола об административном правонарушении и последующее привлечение заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ произведено ответчиком с превышением предоставленных ему полномочий.

Кроме того, частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо нарушений, установленных частями 1 и 2 этой же нормы.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Следовательно, квалификация таких действий заявителя по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ представляется неверной.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое Постановление вынесенным с нарушением закона и в силу п.п.4), 5) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ подлежащим отмене.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление №5 от 28.03.06 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРС», г. Магнитогорск, ул. Советская, 40, зарегистрированного ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска 28.04.04 за основным государственным регистрационным номером 1047420004763, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья А.А. Арямов