Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А32-12792/2006. По делу А32-12792/2006. Краснодарский край.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-12792/2006-23/280-20АП

20 июня 2006 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ломакиной И.П.

при ведении протокола судебного разбирательства судьей Ломакиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМБППРИАЗ ГУВД края г. Краснодар,

к ООО «Неогранд», ст. Новотитаровская,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Щербина А.Е. по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

Установил:

УМБППРИАЗ ГУВД края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Неогранд», ст. Новотитаровская, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд привлечь заинтересованное лицо к установленной законом ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебного заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ, что в силу ст. 121-123 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

ООО «Неогранд» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица.



Судом установлено, что 10.05.2006 в 16.15 час. в игровом клубе «Джин» расположенного по адресу ст. Саратовская, автодорога «Дон» 1356 км + 200 м принадлежащему ООО «Неогранд» осуществлялось использование 7 игровых автоматов типа «Три Туза» при отсутствии договора охраны с лицензированным охранным предприятием. Данный факт нарушения подтвержден документально.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Заявителем не представлены доказательства совершения грубых нарушений лицензионных требований по организации и содержанию тотализоторов и игорных заведений согласно Постановления Правительства РФ № 525 от 15.07.2002.

Однако, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО «Неогранд» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия заинтересованного лица подлежат квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), а не по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять Решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая, что Решение вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 относится к компетенции арбитражного суда (п.3 ст.23.1 КоАП РФ), а заявитель вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (п.6 ст.28.3 КоАП РФ), суд считает возможным переквалифицировать вмененное заинтересованному лицу деяние с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ суд учитывает следующее.

Статьей 2 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 данного Закона лицензированию подлежит организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 № 525 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений отнесено наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

Судом установлено, что у заинтересованного лица договор охраны с лицензированным охранным предприятием отсутствовал.

ООО «Неогранд» является субъектом правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.



Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ,

Решил:

Отказать в привлечении ООО «Неогранд» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлечь ООО «Неогранд» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Ломакина И.П.