Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А32-9316/2006. По делу А32-9316/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-9316/2006-61/229

20 июня 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2006г. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Рекламно-производственная фирма «Позитив», г. Краснодар, к Государственному научному учреждению Краснодарский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П.Лукьяненко, г. Краснодар,

о взыскании 313 060 руб.

при участии в заседании:

от истца: Белогай Л.Н. – представитель по доверенности от 27.12.2005г.,

Коломоец А.М. – представитель по доверенности от 31.05.2006г.

от ответчика: Невенчанная О.В. – представитель по доверенности от 01.07.2006г.

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Рекламно-производственная фирма «Позитив» с иском к КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко о взыскании 313 060 руб., в том числе: 240 042 руб. основного долга и 73 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просит взыскать 311 918 руб. 86 коп., в том числе: 240 042 руб. основного долга и 71 894 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором № 212 на выполнение работ от 01.10.2001г. выполнял строительные работы на базе отдыха «Колос». Работы были выполнены в соответствии с договором подряда, сметами, дефектными актами и приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акты приема-сдачи работ. Оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании 08.06.2006г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.06.2006г., после чего судебное разбирательство было продолжено.



В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Сторонами был заключен договор № 212 на выполнение работ от 01.10.2001г. В соответствии с условиями договора истец производит капитальный ремонт, реконструкцию жилых и других вспомогательных помещений на базе отдыха «Колос».

Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 052 051 руб. (л.д. 25-40). Оплата ответчиком произведена частично в размере 812027 руб.

Стороны подписали Акт сверки расчетов по состоянию на 27.04.2004г. (л.д. 41), в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 432 051 руб. и Соглашение о погашении указанной задолженности (л.д.45). В соответствии с подписанным соглашением ответчик платежными поручениями (л.д.46-49) перечислил истцу 192 027 руб.

Невыполнение КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко обязанности по оплате выполненных истцом работ и явилось причиной обращения ЗАО РПФ «Позитив» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с правилами ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование ЗАО РПФ «Позитив» о взыскании 240 024 руб. долга заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ответчика, что акты приемки выполненных работ за апрель и май 2002г. на общую сумму 240 024 руб. подписаны заместителем директора по науке Васюковым П.П., который не имел полномочий для подписания подобных документов, в связи с чем не подлежат оплате. Допрошенный в качестве свидетеля Васюков П.П подтвердил, что подписание подобных документов не входило в круг его обязанностей. Однако, после подписания вышеуказанных актов, директором ответчика было подписано соглашение о погашении задолженности, в том числе и за принятые по спорным актам работы и произведена частичная оплата.

На предложение суда представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Подлежит отклонению и заявление ответчика о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии, частичная оплата должником основного долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В письме от 18.05.2005г. (л.д.50) ответчик указывает о готовности представления графика погашения задолженности. Стороны 27.05.2005г. подписывают Соглашение о погашении указанной задолженности по договору № 212 от 01.10.01г. в размере 432051 руб., в том числе и спорной суммы. Сторонами также подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 27.04.2004г.

Кроме этого, истец, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 894 руб. 86 коп. за период с 27.04.2004г. по 31.05.2006г.



В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов судом проверен и признан верным, то данные требования также подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 71 894 руб. 86 коп. за период с 27.04.2004г. по 31.05.2006г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-176 АПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Государственного научного учреждения Краснодарский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П.Лукьяненко, г. Краснодар, в пользу ЗАО «Рекламно-производственная фирма «Позитив», г. Краснодар, 311 918 руб. 86 коп., в том числе: 240 024 руб. долга, 71 894 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2004г. по 31.05.2006г.

Взыскать с Государственного научного учреждения Краснодарский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П.Лукьяненко, г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 738 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья А.Х. Ташу