Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А32-9637/2006. По делу А32-9637/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-9637/2006-3/296

20 июня 2006 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Посаженниковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Черепова М.А., г. Ейск,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск,

о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Черепов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее – ИФНС) от 01.08.2006 № 4322/1324680 о доначислении предпринимателю 120 844,95 рубля единого социального налога (далее – ЕСН) и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 24 168,99 рубля.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывает отсутствие состава правонарушения и нарушение ИФНС порядка проведения проверки.

В судебном заседании заявитель отсутствовал, уведомлен надлежащим образом.



Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Черепов Михаил Анатольевич имеет статус индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС.

Предприниматель, являясь плательщиком ЕСН, представил в ИФНС налоговую декларацию по налогу за 2004 год.

ИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН в размере 4 694 746,93 рубля.

По результатам проверки ИФНС вынесено Решение от 01.08.2006 № 4322/1324680 о доначислении предпринимателю 120 844,95 рубля ЕСН и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 24 168,99 рубля.

Налогоплательщику направлены требования о добровольной уплате № 6974 и № 379.

Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая Решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком ЕСН.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленные предпринимателем первичные документы: счета-фактуры, подтверждающие факт произведения расходов, надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям законодательства, однако организации, выдавшие данные документы – ООО «Никта» и АОЗТ «Восток», по материалам встречных налоговых проверок не существуют.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 и № 5 по Волгоградской области от 04.03.2005 № 13-1/7828 и от 12.07.2005 № 17-10/1/1113@, соответственно, согласно которым ООО «Никта» и АОЗТ «Восток» на налоговом учете не состоят, ИНН и ОГРН предприятий в государственном реестре юридических лиц не значатся, адреса местонахождения вымышлены.



В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС подтверждена правомерность доначисления предпринимателю налогов, к материалам дела приобщены результаты встречных проверок.

Однако заявителем каких-либо доказательств, опровергающих законность действий налогового органа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В связи с

неполной уплатой ЕСН, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности также является правомерным.

Нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45, 122, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Черепова М.А. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю от 01.08.2006 № 4322/1324680 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников