Судебная власть

Решение от 20 июня 2006 года № А60-9131/2006. По делу А60-9131/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Решение

г. Екатеринбург

«20» июня 2006 года Дело № А60-9131/2006-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2006г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-9131/2006 – С7, по иску Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании 261583 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: Цимбулов Е.Г. – представитель по доверенности от 23.03.06г.

от ответчика: в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании 261583 руб. 33 коп., в том числе 253700 руб. 00 коп. сумму основного долга по договору № 72.523.05.КЦ от 12.08.05г., 7883 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.05г. по 31.03.06г.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что документация по выполнению работ согласно упомянутому договору не поступала и кроме того ответчик отказался от исполнения договора, о чем свидетельствует копия уведомления о расторжении договора № 24/п-8 от 17.04.06г. и копия почтового уведомления о вручении истцу лично под расписку названного уведомления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №72.523.05.КЦ от 12.08.05г. на выполнение работ: «Разработка и внедрение технических решений, повышающих энергоэффективность ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (п. 1 Дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1, общая стоимость работ составила 362260 руб. 00 коп. Платежным поручением № 49 от 30.09.05г. ответчиком была перечислена на счет истца сумма аванса в соответствии с упомянутым договором в размере 108560 руб. 00 коп. (п. 2.2 Договора).



Согласно требованиям упомянутого договора, а также согласно дополнительного соглашения № 1 к договору во исполнение своих обязательств истец выполнил работу по разработке технических решений по утилизации древесных отходов, результат работы истец направил в адрес ответчика. Данный факт подтверждается письмом ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» № 2020/072-501 от 08.11.05г. Документация, подтверждающая выполнение указанных работ, была принята 11.11.05г. под роспись заместителем главного энергетика Дубиной В.В., о чем имеется отметка на письме истца № 2020/072-501 от 08.11.05г.

Подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца от ответчика не поступал, следовательно, согласно п. 3. 4 упомянутого договора работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что указанная выше документация была принята не уполномоченным, в соответствии с должностной инструкцией лицом, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных истцом в материалы дела документов факт наличия задолженности в сумме 253700 руб. 00 коп. за выполненные работы подтверждается.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 253700 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

Вследствие того, что ответчиком нарушено обязательство о своевременном проведении расчетов за выполненные работы (п. 2.5. упомянутого договора) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7883 руб. 33 коп. за период с 12.12.05г. по 31.03.06г., которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 395, ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 253700 руб. 00 коп., а также 7883 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.05г. по 31.03.06г. подлежат взысканию.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» 261583 руб. 33 коп., в том числе 253700 руб. 00 коп. сумму основного долга и 7883 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6731 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.



Судья В.С. Мыльникова