Судебная власть

Решение от 15.06.2006 №А60-12824/2006. По делу А60-12824/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-12824/06-С8

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи Л.Ф.Савиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

к Арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии

от истца: Кравченко Е.В. – предст., Ерыкалова Н.И. – предст.,

от ответчика: Завьялов В.А. – конк.управл.,

Рождественский В.С. – предст.,

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Установил:



Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Завьялова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо требования не признало со ссылкой на принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд Установилследующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2004г. ООО «Кыштовский маслодельный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2004г. конкурсным управляющим назначен Завьялов В.А.

27 марта и 4 апреля 2006 года в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области поступили жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области, в которых указано, что арбитражный управляющий Завьялов Виктор Александрович в процессе конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Кыштовский маслодельный завод» допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту нарушения Управлением был составлен протокол об административном нарушении от 15.05.06г. 00105406, которым зафиксировано, что в период процедуры конкурсного производства с 22.11.2004г. до 01.12.2005г. Завьялов В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в том, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведено только 1 собрание кредиторов 14.02.2006г.

Исходя из этого управлением сделан вывод о том, что Завьяловым В.А. нарушены требования п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Согласно указанной норме конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В заседании ответчик пояснил, что единственным конкурсным кредитором ООО «Кыштовский маслодельный завод» является МИФНС РФ № 9 по Новосибирской области.

Ответчиком представлены документы, из которых видно, что 10.05.2005г., 15.06.2005г., 31.06.2005г., 01.09.2005г. конкурсный управляющий направлял в адрес уполномоченного органа – МИФНС РФ № 9 по Новосибирской области уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Кыштовский маслодельный завод» по месту нахождения должника – Новосибирская область, с.Кыштовка, ул.Журавкова, 90, что соответствует п.4 ст.14 указанного выше закона.

При этом ответчик указал на то, что собранием кредиторов иного места проведения собрания не установлено. Кредитор же требовал проведения собрания по месту своего нахождения – в р.п.Чаны.

По мнению ответчика это подтверждается тем, что на собрании, состоявшемся 14.02.06г. в р.п.Чаны, присутствие кредитора было обеспечено, 4 собрания, назначенные на выше указанные даты, по месту нахождения должника не состоялись по причине неявки кредитора.

Ответчик также пояснил, что, действительно, отчет о ходе конкурсного производства с периодичностью 1 раз в месяц, кредитору им не представлялся, однако это предполагалось делать на собрании.

Оценив представленные сторонами документы, суд полагает, что факт зафиксированного протоколом правонарушения, а также наличие вины ответчика нельзя признать доказанной и в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документом, фиксирующим совершение правонарушения, является протокол, в котором должно быть отражено событие административного правонарушения, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.



Согласно ст.2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой возложена по смыслу ст.1.5 КоАП РФ на административный орган.

Протоколом об административном правонарушении 15.06.06г. зафиксировано только то обстоятельство, что конкурсным управляющим проведено одно собрание кредиторов – 14.02.06г., при этом сделана ссылка на п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда данная норма устанавливает обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчеты с указанной периодичностью, не предусматривая строго обязанность управляющего с такой же периодичностью проводить собрания кредиторов.

Однако каких-либо иных обстоятельств, кроме указанного выше, в том числе и в части отчетности, протоколом не зафиксировано, выводы административного органа по фактическим обстоятельствам, которые бы указывали на наличие вины управляющего, а также квалифицирующие признаки нарушения в протоколе отсутствуют.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). В судебном заседании заявителем также не представлено доказательств вины арбитражного управляющего Завьялова В.А. в виде умысла.

Кроме того, суд полагает, что на день рассмотрения настоящего дела истек срок для привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный ч.1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего получены административным органом 27.03.06 и 04.04.06. В письме ФРС, датированным 10.04.06 и направленным в адрес конкурсного управляющего Завьялова В.А., уже содержится вывод административного органа о том, что в действиях конкурсного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП.

Из этого следует, что 27 марта 2006 года при получении первой жалобы заявителю стало известно о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Завьяловым В.А. обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Исходя из изложенного, срок для привлечения к административной ответственности истек 27.05.06г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Л.Ф.Савина