Судебная власть

Постановление от 20 июня 2006 года № А50-41236/2005. По делу А50-41236/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5073/06-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (далее – предприним Ф.И.О. на Решение суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005) и Постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-41236/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») – Маркова Л.Ю. (доверенность от 23.12.2005 № 21-07-53).

Предпринимателем Поповой И.Л. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по причине болезни. Представитель ОАО «Уралсвязьинформ» против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку о возможном отложении дела извещен не был и прибыл в суд кассационной инстанции с целью участия в судебном заседании.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

В силу ч. 1 указанной нормы права арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Предприниматель Попова И.Л. о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При этом, как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба от имени предпринимателя Поповой И.Л. подписана ее представителем - Бадыковой Э.Р., действующей на основании доверенности от 12.10.2005, выданной на три года. Однако доказательств невозможности Бадыковой Э.Р. представлять интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции предпринимателем Поповой И.Л. не представлено. Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по материалам дела.



С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Перми от 04.03.2004 № 532 о предоставлении Поповой И.Л. в аренду земельного участка площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 23 а, для строительства.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2005 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприниматель Попова И.Л., общество с ограниченной ответственностью «Оливия».

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005; судья Чекурова Т.И.) признано недействительным Постановление главы г. Перми от 04.03.2004 № 532 о предоставлении Поповой И.Л. в аренду земельного участка площадью 179,8 кв. м, расположенного в г. Перми по ул. Гашкова д. 23 а, для строительства пристройки к зданию комбината бытового обслуживания. На администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения в месячный срок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С., Панькова Г.Л.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Попова И.Л. просит указанные судебные акты отменить и признать Постановление главы г. Перми от 04.03.2004 № 532 соответствующим действующему законодательству, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя жалобы, ОАО «Уралсвязьинформ» и предприниматель Попова И.Л. не являются смежными землепользователями, так как геодезические точки их земельных участков не совпадают. Кроме того, предприниматель Попова И.Л. указывает на то, что земельный участок ОАО «Уралсвязьинформ» не выделен в натуре и не оформлен в порядке, установленном земельным законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением главы г. Перми от 04.03.2004 № 532 предпринимателю Поповой И.Л. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 179,8 кв. м, для строительства пристроя (под закусочную) к зданию комбината бытового обслуживания, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 23 «а». На основании указанного постановления между администрацией г. Перми и предпринимателем Поповой И.Л. заключен договор аренды указанного земельного участка от 01.04.2004 № 067-04 сроком на три года.

Полагая, что данное Постановление вынесено с нарушением норм земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Уралсвязьинформ» как смежного землепользователя, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления главы г. Перми от 04.03.2004 № 532 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав действующее законодательство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным Постановление главы г. Перми от 04.03.2004 № 532 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ» является собственником встроенных помещений (литера Б) общей площадью 40,1 кв. м на 1-м этаже 2-этажного здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 23 а (л. д. 13).

На основании распоряжения главы г. Перми от 15.02.2001 № 477-р между администрацией г. Перми и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор от 29.03.2001 № 169-01 аренды земельного участка площадью 38,61 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 23 а, для использования под встроенное помещение телеграфа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предоставленный предпринимателю Поповой И.Л. оспариваемым Постановлением земельный участок имеет общие границы и является смежным с земельным участком, переданным в аренду ОАО «Уралсвязьинформ». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела планом границ землепользования ОАО «Уралсвязьинформ» под встроенное помещение телеграфа (л. д. 10), планом границ земельного участка, предоставляемого Поповой И.Л. (л. д. 30), выкопировкой из плана г. Перми (л. д. 69, 70).

Как следует из п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта требуется проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка.



Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.

В силу ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О землеустройстве» землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства (ст. 15 Федерального закона «О землеустройстве»).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка устанавливаются с учетом границ смежных земельных участков.

При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства (п. 4 положения «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105).

Учитывая, что о проведении межевания смежного земельного участка ОАО «Уралсвязьинформ» извещено не было, при определении границ земельного участка, предоставленного предпринимателю Поповой, согласование с соседним землепользователем – ОАО «Уралсвязьинформ» - не произведено, установление границ земельного участка произведено в отсутствие ОАО «Уралсвязьинформ», результаты установления и согласования границ не оформлены актом, подписанным обществом, а также, учитывая то обстоятельство, что при установлении границ названного земельного участка не обеспечено право ОАО «Уралсвязьинформ» на пользование принадлежащими ему встроенными помещениями на 1-м этаже здания комбината бытового обслуживания, поскольку пристрой, возведенный предпринимателем Поповой И.Л., полностью закрывает окна ОАО «Уралсвязьинформ», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Постановление главы г. Перми от 04.03.2004 № 532 о предоставлении Поповой И.Л. в аренду земельного участка вынесено с нарушением норм земельного законодательства, а также нарушает права и законные интересы ОАО «Уралсвязьинформ» и в связи с этим в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами ст. ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется.

Утверждение предпринимателя Поповой И.Л. о том, что геодезические точки предоставленного ей оспариваемым Постановлением земельного участка и участка, арендуемого ОАО «Уралсвязьинформ», не совпадают, в связи с чем общество и предприниматель не являются смежными землепользователями, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что земельный участок ОАО «Уралсвязьинформ» не выделен в натуре и не оформлен в порядке, установленном земельным законодательством, несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005) и Постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-41236/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предприни Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить предприни Ф.И.О. из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе, по чеку-ордеру Западно-Уральского банка Сбербанка России от 02.05.2006 № 75138.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Т.Н. Татаркина

З.Г. Семенова