Судебная власть

Постановление от 20.06.2006 №А50-17271/2005. По делу А50-17271/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление 20 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5096/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский моторный завод» (далее - ОАО «ПМЗ») на Решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-17271/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «ПМЗ» - Волгарёв Д.А. (доверенность от 14.02.2006 № 643-181/2006);

открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее - ОАО «АК «ДАЛ») - Линник А.П. (доверенность от 24.06.2005 № 01.09-3174).

Представители открытого акционерного общества «Пермское агрегатное объединение «Инкар» (далее - ОАО «ПАО «Инкар»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО «ПМЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО «АК «ДАЛ», третье лицо - ОАО «ПАО «Инкар» (определение от 20.09.2005), о взыскании убытков в размере 774 240 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «ПМЗ» в пользу ОАО «АК «ДАЛ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Карпова Т.Е., Усцов Л.А., Крымджанова М.С.) Решение изменено в части взыскания судебных расходов. С ОАО «ПМЗ» в пользу ОАО «АК «ДАЛ» взысканы судебные расходы в сумме 68 384 руб. В остальной части Решение оставлено без изменения. С ОАО «ПМЗ» в пользу ОАО «АК «ДАЛ» взысканы судебные расходы в сумме 13 947 руб. 36 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «ПМЗ» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неверно установлен срок начала течения исковой давности, необоснованно не применена ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в принятии акта исследования от 31.01.2002 № 3/02 в качестве доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПМЗ» (арендодатель) и ОАО «АК «ДАЛ» (арендатор) заключен договор аренды двигателей ПС-90А от 01.01.2000 № 651/01-24, по которому арендодатель предоставил арендатору в пользование (аренду) авиационный двигатель ПС-90А № 3949043901013.

В соответствии с техническим актом № ПС-01-12-22 с указанного двигателя снят агрегат НР-90 № 10108304006 по причине обнаруженного дефекта двигателя - «при проворачивании ротора КВД обнаружено подклинивание при вращении двигателя через привод ручной прокрутки на коробке приводов». Двигатель был восстановлен путем замены агрегата на исправный.

В связи с неоплатой расходов по ремонту агрегата истец обратился в суд для взыскания с ответчика убытков в сумме 774 240 руб. по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что дефект агрегата является конструктивным, в связи с чем он не обязан оплачивать стоимость ремонта, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3.2.16 договора от 01.01.2000 № 651/01-24 при выходе изделия из строя по вине арендатора последний обязан уплатить арендодателю убытки и расходы, связанные с восстановлением изделия и непокрытые суммой страхового возмещения.

В силу п. 3.3.3 договора в случае возникновения на изделии дефекта, причину которого в эксплуатации определить нельзя, изделие направляется арендодателю для проведения исс Ф.И.О. стороны. Для исследования причин Ф.И.О. стороны в выходе из строя изделия, повлекшим за собой его снятие с самолета, создается комиссия из специалистов арендодателя, уполномоченного представителя арендатора и представителя сторонней организации - ПЗ-209.

В порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, условиям договора, заключенного между сторонами (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы обстоятельства, на которых основаны требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что акт исследования от 31.01.2002 № 3/02 не может быть признан судом в качестве доказательства вины ответчика, поскольку в нарушение п. 3.3.3 договора аренды представитель ответчика для участия в работе комиссии по установлению причин выхода из строя агрегата не приглашался, акты исследования применяемого ответчиком топлива, документы о соответствии или несоответствии применяемого последним топлива установленным соответствующей документацией требованиям не представлены.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в выходе агрегата из строя и отсутствии оснований для привлечения ОАО «АК «ДАЛ» к ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды, проанализировав представленные документы, обоснованно сослался на пропуск ОАО «ПМЗ» сроков исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.



С учетом изложенного Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ответчик заявил требование о взыскании с истца затрат, связанных с участием в данном процессе (проживание в гостинице, транспорт), в сумме 15 312 руб.

В связи с тем, что Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, указанные расходы подтверждены документально, они в полном объеме подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-17271/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский моторный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский моторный завод» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» 15 312 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий Л.А. Панова

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Гайдук