Судебная власть

Постановление от 20.06.2006 №А07-5709/2006. По делу А07-5709/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5131/06-С2

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Татариновой И. А., Юртаевой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2006 по делу № А07-5709/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - общество, налогоплательщик) 96 287 руб. 80 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства Решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март, май, сентябрь, октябрь 2004 г. инспекцией приняты решения от 21.12.2005 №№ 3176, 3185, 3183, 3182, 3175, 3184 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 96 287 руб. 80 коп.



Неисполнение требований инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что на момент подачи уточненных деклараций у общества отсутствовала недоимка по налогу, соответственно, задолженности перед соответствующим бюджетом не образовалось, а также инспекцией не доказано наличие состава вменяемого правонарушения, ввиду отсутствия его надлежащей квалификации, так как в решении не указан пункт ст. 122 Кодекса.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106, 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС. При таких обстоятельствах, учитывая что, сам факт внесения изменений в налоговую декларацию не образует состава вменяемого обществу правонарушения, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

Довод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2006 по делу № А07-5709/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Наумова



Судьи И. А. Татаринова

Т. В. Юртаева