Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А07-12032/2006. По делу А07-12032/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации Решение

г. Уфа

21 июня 2006 года Дело № А07-12032/06-А-СЛА

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Л.А. Сакаевой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Сакаевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Салаватстекло»

к межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ

о признании недействительным частично решения налогового органа

при участии в судебном заседании

от заявителя – Василов Р.Р. - доверенность № 006-юр от 12.01.2006г.

от ответчика – Гайсин Д.А. – доверенность № 220/001 от 11.01.2006г.

ОАО «Салаватстекло» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 145 от 20.03.05г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 2242 руб. 50 руб. по экспортным операциям.

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ заявленные требования не признает, считает Решение правомерным и обоснованным.

У С Т А Н О В Л Е Н О :

ОАО «Салаватстекло» произвело экспорт полированного листового стекла собственного производства.



Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предприятием ОАО «Салаватстекло» в межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ была представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005г., а также копии документов (пакет документов): контракты ОАО «Салаватстекло» с иностранными лицами на поставку полированного листового стекла; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что документы, представленные для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов удовлетворяют требованиям, предъявляемым статьями 164, 165 Налогового кодекса РФ.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены запросы в таможенные органы, через пограничные пункты которых осуществлялся вывоз товара, полученные ответы подтвердили фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации.

При проверке оплаты ОАО «Салаватстекло» входного налога на добавленную стоимость, налоговым органом были установлены поставщики материальных ресурсов (работ, услуг), в дальнейшем использованных при производстве продукции реализованной на экспорт.

При этом было установлено, что использованные при производстве экспортированных товаров ТМЦ были приобретены ОАО «Салаватстекло» у ЗАО «Аброинструмент». Согласно ответа на запрос ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска ЗАО «Аброинструмент», поставщик продукции для ОАО «Салаватстекло», оплатил НДС в бюджет, что подтверждается материалами встречной проверки.

ЗАО «Аброинструмент» не является производителем реализованной продукции. Поставщиком продукции для ЗАО «Аброинструмент» является ООО «ФортЭнергоРесурс».

Налоговым органом был получен ответ от территориального участка № 7403 МРИ № 14 ФНС по Челябинской области, согласно которого ООО «ФортЭнергоРесурс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы», Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Челябинской области осуществляется розыск руководителя данного предприятия.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что установить уплату НДС в бюджет ООО «ФортЭнергоРесурс» в сумме 2242,20 руб. по полученным ОАО «Салаватстекло» материальным ресурсам не представляется возможным.

Указанные материалы налогового контроля явились основанием для вынесения ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ решения № 145 от 20.03.2006г., согласно которого ОАО «Салаватстекло» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2242,20 руб.

В решении налогового органа указано, что предприятием ОАО «Салаватстекло» неправомерно предъявлены к возмещению налоговые вычеты в размере 2242,20 руб. и тем самым нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ.

ОАО «Салаватстекло» с указанным Решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 2242,20 руб. не согласно и просит признать его в этой части недействительным, поскольку в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком сырья и не обязывает налогоплательщика проверять юридические адреса и учредительные документы своих поставщиков.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что основанием для отказа в возмещении сумм НДС является то, что рассматриваемые суммы НДС в бюджет не поступили. Экспортированный товар приобретен у поставщика, который не установлен, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, поскольку на стадии перепродажи налог в бюджет поступил не в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд находит, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а именно договор с иностранным лицом, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, в случае осуществления внешнеторговых товарообменных операций – документы, подтверждающие ввоз товаров, полученным по указанным операциям, грузовая таможенная декларация, копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по реализации экспортируемых товаров, подлежат возмещению путем налоговых вычетов (возмещения) на основании отдельной налоговой декларации и представления документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.



При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

Как видно из материалов дела, ОАО «Салаватстекло» были заключены контракты на поставку товаров собственного производства. Факт вывоза товаров подтвержден грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов. Экспортный товар оплачен покупателями, что подтверждается банковскими документами. Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ не отрицается факт реального экспорта и факт поступления валютной выручки.

Соблюдение заявителем всех требований, установленных ст. ст. 164, 165 НК РФ подтверждается также в оспариваемом решении и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что поставщик ООО «ФортЭнергоРесурс» не находится по юридическому адресу, в связи с чем, не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет поставщиком, судом отклоняется, так как действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товарно-материальных ценностей, а тем более поставщиком его поставщика по «цепочке» и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика-экспортера, как того требуют ст. ст. 65, 200 АПК РФ

Налоговым органом также не были представлены доказательства того, что предприятия-поставщики не существуют и они не были зарегистрированы как юридические лица в период проведения хозяйственных операций с заявителем.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005г. № 10053/05, также не могут быть приняты судом в качестве основания для отклонения заявленных требований по настоящему делу, т.к. налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, несоответствие произведенной экспортной хозяйственной операции виду деятельности заявителя, что в действительности хозяйственные операции производителями продукции (поставщиками), оправленной на экспорт не осуществлялись, либо, что поставщики материальных ресурсов зарегистрированы по подложным или утерянным документам или по несуществующим адресам, либо, что схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В данном случае налоговый орган такие доказательства не представил.

Таким образом, заявителем соблюдены все предусмотренные законом условия для использования ставки обложения НДС 0 процентов по экспортируемой продукции, в связи, чем отказ в возмещении ОАО «Салаватстекло» налога на добавленную стоимость в сумме 2242,20 руб. является необоснованным.

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «Салаватстекло» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования ОАО «Салаватстекло» удовлетворить.

Признать недействительным Решение межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 20.03.2006г. № 145 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2242,50 руб. по экспортным операциям, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Выдать ОАО «Салаватстекло» справку на возврат государственной пошлины в размере 2500 рублей после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.А. Сакаева