Судебная власть

Решение от 15.06.2006 №А42-11730/2005. По делу А42-11730/2005. Мурманская область.

Арбитражный суд Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42- 11730/2005

“ 15 “ июня 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2006 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Семенюк Е.Ю., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Компания СЕЙД» к ИП Карапетяну К.В.

о государственной регистрации права собственности

третье лицо : УФРС по МО

при участии в заседании представителей:

истца - Суховой В.В.(доверенность от 11.01.05),

Попова К.В.(доверенность от 11.01.05)

ответчика – Гордеева А.А.(доверенность от 14.11.05

третьего лица – Безручко Ю.В.(доверенность от 22.12.05)



Установил:

Закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД»(далее – истец,общество) обратилось к предпринимателю Карапет Вануши Карапетяну (далее- ответчик,предприниматель)с иском о государственной регистрации перехода права собственности на помещение первого этажа общей площадью 814,1 кв.м в здании,расположенного по адресу :г.Североморск Мурманской области,ул.Советская,д.22а.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части площади объекта, первоначально уменьшив ее до 795,3 кв.м, а затем увеличив до 803.1 кв.м.

В обоснование иска истец ссылается уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора аренды с правом выкупа.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам ответчика возражали, поскольку перепланировка была согласована предпринимателем 21.04.04.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на необходимость внесения изменений в договор аренды в связи с изменением объекта недвижимости,а также их регистрации в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, а также пояснил, что перепланировка помещения была произведена истцом без согласия ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в отзыве на исковое заявление сообщило о подаче истцом 05.10.05 заявления о государственной регистрации право собственности на нежилое помещение площадью 814,1 кв.м, расположенное по адресу :г.Североморск Мурманской области,ул.Советская,д.22а и приостановление государственной регистрации ввиду отсутствия обращения другой стороны сделки.

Представитель Управления в судебном заседании, кроме того, пояснил, что в дальнейшем в государственной регистрации было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.624 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что, при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в собственность арендатора переходит арендованное имущество.

По договору аренды с правом выкупа от 21.04.04 ответчик(«Арендодатель») предоставил во временное пользование истца(«Арендатора»),нежилые помещения,находящиеся в нежилом здании,расположенном по адресу: г.Североморск Мурманской области, ул.Советская,д.22 а, в том числе первый этаж общей площадью 814,1 кв.м в правом выкупа.

Договором стороны оговорили, что схемы расположения передаваемых в аренду помещений приведены в Приложениях № 1, № 2,перечень передаваемых помещений приведен в приложении № 3,приложения №1-3 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложения № 1 (схемы) и приложения № 3 по первому этажу были определены следующие подлежащие передаче в аренду помещения: нежилые помещения с 01 по 40 общей площадью 814,1 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу : Мурманская область, город Североморск, улица Советская,д.22а.

По данным технического паспорта на 31.01.01(л.д.125-136,том 1, л.д.4-17,том 2) общая площадь помещения № III первого этажа составляла 814,1 кв.м, в помещении находилось 40 отдельных частей различного предназначения.



Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.06.04.

Договор аренды и право аренды зарегистрированы также на указанные помещения(свидетельство о государственной регистрации прав 51-АА № 193493 от 31.05.04)на основании данных технического паспорта от 31.01.01.

С учетом окончательного уточнения исковых требований,иск заявлен о регистрации перехода права собственности на помещение первого этажа общей площадью 803,1 кв.м согласно технического паспорта на 04.06.06,оформленного на основании заявления общества.

По данным технического паспорта на 04.06.06 общая площадь помещений № V и № VIII первого этажа составляет 803,1 кв.м, площадь помещения № V – 792,6 кв.м, площадь помещения № VIII – 10,5 кв.м, в помещении № V находится 12 отдельных частей, в помещении № VIII - 1(эл.щитовая).

По данным технического паспорта на 23.05.05(л.д.60-78,том 2), оформленного на основании заявления предпринимателя, общая площадь помещений №V, №VI, №VII, № VIII первого этажа составляет 878,5 кв.м, площадь помещения № V –795,3 кв.м, площадь помещения № VIII – 10,5 кв.м, в помещении № V находится 14 отдельных частей, в помещении № VIII - 1(эл.щитовая).

В силу положений ст.ст.8,309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с установленными условиями.

Согласно ст.554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

В результате перепланировки индивидуальные характеристики имущества существенно изменились.

В существующем виде помещения истцу в аренду не передавались.

В порядке, установленном ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.9.1 договора, изменения в договор и приложения в нему не вносились и не зарегистрированы.

Согласно п.1.3 договора помещения предоставлялись для размещения магазина строительных материалов и хозяйственных товаров.

Право на перепланировку помещений и одностороннее внесение изменений в договор в части площади и состава арендуемых помещений договором арендатору не предоставлено.

Кроме того, между данными технического паспорта предпринимателя на 23.05.05 и технического паспорта общества на 04.06.06 имеются существенные расхождения.

С учетом изложенного, в иске следует отказать, поскольку объект спора не соответствует объекту аренды,предоставленному по договору.

Судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Семенюк