Судебная власть

Решение от 2006-06-20 №А38-1067/2006. По делу А38-1067/2006. Республика Марий Эл.

Решение арбитражного суда первой инстанции

«20» июня 2006г. Дело № А-38-1067-16/131-2006 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2006 года. Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Черных В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»

к ответчику СПК (колхоз) «Рассвет»

о взыскании 175295,12 руб.

с участием представителей:

от истца – Галиуллина А.Г., юрисконсульт

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Рассвет», о взыскании основного долга по оплате проданного товара в сумме 164122,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11172,38 руб., всего 175295,12 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты переданного ему товара.

Требование продавца (поставщика) обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 310, 395, 486, 506 ГК РФ (л.д. 7-10).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с уплатой суммы 164122,74 руб. после предъявления иска в суд, просил взыскать только проценты в сумме 11172,38 руб.



Заявление об отказе от части иска принято судом к рассмотрению, поскольку подано с соблюдением процессуальных норм.

Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. Согласно части 2 статьи 123 АПК юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, поскольку определение арбитражного суда было направлено ответчику по последнему известному адресу. В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК спор подлежит разрешению без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в уточненном размере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2005 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и СПК (колхоз) «Рассвет» был заключен в письменной форме договор поставки № 01-01-05-0507, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – нефтепродукты, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар (л.д. 15-16). Наименование, количество и цена товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17). Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, указанный в договоре товар передан в собственность ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарными накладными № 50810033960 от 26.08.2005., № 50810033974 от 27.08.2005., № 50810034002 от 29.08.2005., № 50810034059 от 29.08.2005., № 50810034085 от 30.08.2005., доверенностями на получение товара (л.д. 18-32). Всего передано товара на сумму 269122,74 руб. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник исполнил денежное обязательство по оплате полученного им товара лишь частично в сумме 105000 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Полностью полученный товар ответчиком оплачен после предъявления иска в суд платежными поручениями № 34 и № 39 от 24.05.2006.

По смыслу ст. 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки.

На основании изложенной нормы требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11172,38 руб. подлежит удовлетворению. Расчет процентов составлен, исходя из суммы долга без НДС, по ставке рефинансирования 12%, за период с 21.10.2005. по 10.04.2006., с учетом частичных платежей. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по государственной пошлине в сумме 5005,90 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции относится на ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2006 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 454, 486, 506 ГК РФ, статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый апелляционный арбитражный суд.

Судья В.А. Черных