Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А72-4364/2006. По делу А72-4364/2006. Ульяновская область.

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Именем Российской Федерации Решение г.Ульяновск

20.06.2006 г. Дело № А72-4364/06-11/257

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Прохорова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимате Ф.И.О. р. п. Сурское Сурского района Ульяновской области

к межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Майнскому, Вешкаймскому, Карсунскому, Сурскому районам Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления № 142 от 23.05.2006 г. о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – Шабалина Л. Н., свидетельство о государственной регистрации, паспорт

от ответчика – Поджилков С.А., доверенность от 09.02.2006 г., паспорт

Установил:

В арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предпринимат Ф.И.О. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Майнскому, Вешкаймскому, Карсунскому, Сурскому районам Ульяновской области от 23.05.2006 г. № 142 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 500 руб.

Заявитель считает Постановление незаконным, поскольку все документы имелись и были представлены в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину в совершении административного правонарушения. Оспариваемое Постановление вынесено ответчиком с превышением полномочий.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Пояснить, почему правонарушение в резолютивной части было квалифицировано по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ не смог, подтвердил, что документы на товар были представлены в налоговый орган до принятия постановления.



Из материалов дела усматривается, что заявитель, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

17.05.2006 г. должностными лицами ответчика на основании имеющихся полномочий проведена проверка торговой точки заявителя – магазина «Теремок», расположенного по адресу: р. п. Сурское Сурского района Ульяновской области, ул. Энгельса, 30А.

В результате проверки установлено, что заявителем допущена розничная продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, а именно, отсутствовали документы на алкогольную продукцию: вино «Город ангелов» 0,7 л., ГГ009553И, алкоголь 11%, полусухое, по цене 92 руб.: сертификат качества, справка А к товарно-транспортной накладной.

17.05.2006 г. полномочным должностным лицом ответчика по выявленному факту нарушения составлен протокол № 5-с об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением № 142 от 23.05.2006 г. заявитель привлечен к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 МРОТ в сумме 4.000 руб. 00 коп. При этом в мотивировочной части постановления указано о нарушении заявителем ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления имеется исправление, заверенное подписью руководителя заявителя, о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Данный факт подтверждается представителем ответчика, а также пояснениями заявителя о том, что она была привлечена к ответственности именно по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, ответчик при наложении административного штрафа на заявителя своим Постановлением от 23.05.2006 г. № 142 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, превысил свои полномочия ввиду того, что Законом дано право привлекать к административной ответственности за данный перечень правонарушений только судьям, рассмотрение данной категории дел и принятие по ним постановлений о привлечении к административной ответственности не относится к подведомственности налоговых органов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2006 г. № 5-с и в Постановлении по делу об административном правонарушении от 23.05.2006 г. N 142 ответчиком проконстатировано, что реализация алкогольной продукции производилась заявителем без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (справка А к товарно-транспортной накладной).

Вместе с тем согласно пояснениям заявителя в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании все необходимые документы на алкогольную продукцию имелись и были представлены в налоговый орган при составлении протокола, что ответчиком не опровергнуто ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании. Вместе с тем данное обстоятельство влияет на квалификацию правонарушения, так как при данных обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком сделан вывод о нарушении заявителем Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987 и Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1019, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и отражено в оспариваемом акте. Вместе с тем указанные нормативные акты на дату совершения правонарушения и на дату принятия оспариваемого постановления утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 г. N 80 и Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 864.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление принято ответчиком с превышением имеющихся полномочий, по неисследованным обстоятельствам с применением нормативных актов, утративших силу, то есть с процессуальными нарушениями, повлекшими принятие неправомерного решения.

В связи с изложенным оспариваемое Постановление в силу п.п.3,4,5 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ст.211 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является незаконным и подлежит отмене.

Из представленных документов (квитанции от 01.06.2006 г. № 6) усматривается, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 500 руб. за подготовку и оформление искового заявления. В соответствии со ст.110 АПК РФ данные расходы в полной сумме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 АПК РФ, ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил:



Признать незаконным и отменить Постановление межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Майнскому, Вешкаймскому, Карсунскому, Сурскому районам Ульяновской области от 23.05.2006 г. № 142 о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Майнскому, Вешкаймскому, Карсунскому, Сурскому районам Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. (19.03.1966 г. рождения, проживающей по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, ул. Энгельса, 30, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 28.10.2004 г. серия 73 № 001611452) 500 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг адвоката.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья А.Е. Прохоров