Судебная власть

Решение от 2006-06-20 №А38-1283/2006. По делу А38-1283/2006. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«20» июня 2006г. Дело № А38-1283-1/197-06 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2006г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2006г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Куклиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело

по заявлению ООО «Ната-Инфо»

к ответчику Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования в лице Отдела в Республике Марий Эл

о признании частично недействительным предписания от 28.12.2005 № 34

с участием представителей:

от заявителя – Горячкин Ю.А., юрисконсульт по дов-ти от 20.04.2006

от ответчика – Росляков В.И., вед. специалист по дов-ти от 22.05.2006

Установил:

Заявитель, ООО «Ната-Инфо», обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования в лице Отдела в Республике Марий Эл, о признании недействительным предписания от 28.12.2005 № 34 в части необходимости обязательной сертификации продукции, изготавливаемой ООО «Ната-Инфо».



В заявлении изложены доводы о том, что вывод административного органа об обязательной сертификации видеотабло, выпускаемых обществом «Нато-Инфо», противоречит п. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня услуг, подлежащих обязательной сертификации». По мнению заявителя, обязательной сертификации подлежит только бытовая вычислительная техника, к которой видеотабло «Ната» не относятся. Полагает, что Постановление Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии», на которое ссылается ответчик, применению не подлежит, поскольку не прошло обязательную государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, кроме того, оно не должно противоречить постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (л.д. 7-9).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик, Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела в Республике Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании требования не признал, указал, что в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64 выпускаемая заявителем продукция подлежит обязательной сертификации (л.д. 54-56).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд Установилследующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Ната-Инфо» зарегистрировано 19.08.1996 в установленном законом порядке в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 53).

На основании распоряжения начальника Отдела в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования № 88 от 15.12.2005 в отношении ООО «Ната-Инфо» проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований метрологических правил и норм, а также законодательных и иных актов в области технического регулирования к выпускаемой продукции – устройствам отображения информации (л.д. 57-58).

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2005, согласно которому заявителем допущено несколько нарушений действующего законодательства в области технического регулирования, в том числе, отсутствие обязательной сертификации выпускаемой продукции – устройств отображения информации (видеотабло) – которая подлежит обязательной сертификации (л.д. 15-18).

На основании акта проверки заявителю выдано предписание № 34 от 28.12.2005, согласно которому обществу «Ната-Инфо» в срок до 02.07.2006 предписано устранить выявленные нарушения, в том числе, обеспечить проведение обязательной сертификации изготавливаемой продукции в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64 (л.д. 12-14).

Арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем предписания № 34 от 28.12.2005 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно каталожному листу, составленному заявителем, продукция, выпускаемая обществом «Ната-Инфо» (мобильная видеоустановка НАТА), имеет код ОКП 403200 (л.д. 61).

Продукция с кодом ОКП 403200 согласно общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 относится к устройствам отображения информации и в соответствии с Номенклатурой продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ № 64 от 30.07.2002, и подлежит обязательной сертификации. На основании изложенного, тот факт, что электронные табло «НАТА» предназначены для информационного обслуживания в рекламных и иных целях, кроме использования в бытовых целях, не влияет на необходимость обязательной сертификации.

Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации, как организация, которая в соответствии с приказом Госстандарта РФ от 27.09.2002 № 214 (зарегистрированного в Минюсте № 3952 от 27.09.2002) вправе давать разъяснения по вопросам отнесения продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия, сообщила, что электронные табло, выпускаемые ООО «Ната-Инфо», могут быть отнесены по общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к позиции «Устройства отображения информации» с кодом ОКП 403200, подлежащие обязательной сертификации (л.д. 88-90, 62).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2004г. по делу № А-38-2867-14/536-04 по заявлению ООО «Ната-Инфо» к ФГУ «Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о признании незаконным заявления ответчика об истребовании ряда документов также установлена необходимость обязательной сертификации выпускаемых заявителем видеотабло (л.д. 59-60). ФГУ «Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации» до административной реформы, введенной Указом Президента РФ № 314 от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», выполняло функции контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, в области обеспечения единства измерений, а также государственный метрологический контроль. В настоящие время указанные функции на территории Республики Марий Эл выполняет Отдел в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования.

Арбитражный суд считает юридически ошибочным довод заявителя о том, что Постановление Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64 применению не подлежит, поскольку противоречит постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 и не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.



В соответствии с преамбулой постановления Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64 номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация утверждена во исполнение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 “Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации“. Таким образом, довод заявителя о противоречии указанных документов является необоснованным.

На основании письма Минюста России от 03.09.2002 N 07/8285-ЮД Постановление Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64 в государственной регистрации не нуждается, однако данное обстоятельство не означает, что указанный акт не подлежит обязательному применению.

Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 (с изменениями и дополнениями), Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет государственную регистрацию нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, которая включает в себя, в частности, юридическую экспертизу соответствия указанных актов законодательству Российской Федерации и принятие решения о необходимости государственной регистрации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 установлено, что разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации дает Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минюста РФ от 3 мая 2001 г. N 07/4315-ЮД признание Министерством юстиции Российской Федерации акта федерального органа исполнительной власти не нуждающимся в государственной регистрации означает, что при проведении юридической экспертизы было установлено, что акт издан в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти и соответствует законодательству Российской Федерации, однако в государственной регистрации не нуждается.

Таким образом, довод заявителя о необязательности применения постановления Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64 является неверным.

На основании изложенного, арбитражный суд считает предписание № 34 от 28.12.2005 о необходимости обязательной сертификации выпускаемой заявителем продукции законным и обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции также считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей в противоречие с законом, не создает никаких иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, относится на заявителя и возврату не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требования ООО «Ната-Инфо» о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела в Республике Марий Эл № 34 от 28.12.2005 в части необходимости обязательной сертификации продукции, изготавливаемой заявителем.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина