Судебная власть

Постановление от 20 июня 2006 года № А07-36367/2004. По делу А07-36367/2004. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5031/06-С4

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»), закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 8» (далее – ЗАО «Монтажное управление № 8») на Решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36367/04 по заявлению открытого акционерного общества «Монтажно-Технологическое Управление «Кристалл» (далее – ОАО МТУ «Кристалл») о признании Государственного унитарного предприятия «Курортстрой» (далее – ГУП «Курортстрой») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО МТУ «Кристалл»» - Веретенцев А.П. (доверенность от 07.07.2005 б/н);

ООО «Наш дом» - Хашимов С.М. (доверенность от 17.08.2005 № 33).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО МТУ «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ГУП «Курортстрой» несостоятельным (банкротом).

ООО «Наш дом», являясь кредитором должника ГУП «Курортстрой» на основании определения арбитражного суда от 31.08.2005, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 17.10.2005 и обязании временного управляющего провести повторное собрание кредиторов, признании незаконным бездействия временного управляющего по отражению в отчете достоверных сведений по передаче здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, д. 15. В части требования о признании отчета временного управляющего недействительным кредитором заявлен отказ (с учетом уточнения требований).

ЗАО «Монтажное управление № 8» обратилось в суд с ходатайством о признании неправомерными действий временного управляющего по не отражению в отчете сведений о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества должника в случае недостаточности имущества.



Определением суда первой инстанции от 03.12.2004 в отношении ГУП «Курортстрой» введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (судьи Ахметгалиева Д.М., Пакутин А.В., Михайлина О.Г.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Наш дом» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2005, о признании бездействия временного управляющего по отражению в отчете достоверных сведений по передаче здания по ул. Сорочинская, 15 в г. Уфе незаконными и прекращено производство в части отказа ООО «Наш дом» от части заявленных требований. Отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Монтажное управление № 8» о признании неправомерными действий арбитражного управляющего по не отражению в отчете вопроса о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества в случае недостаточности имущества должника. ГУП «Курортстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ГУП «Курортстрой» утвержден Рассадин Сергей Александрович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Султанов В.И., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО «Наш дом», ЗАО «Монтажное управление № 8» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, нарушение ст. 51, 71 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что отчет временного управляющего не соответствует требованиям законодательства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО МТУ «Кристалл» возбуждено дело о признании ГУП «Курортстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 03.12.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Установив наличие у ГУП «Курортстрой» признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность и наличие решения первого собрания кредиторов от 17.10.2005 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 3, 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял Решение о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Производство по кассационной жалобе на Решение и Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Наш дом» о признании недействительными решений первого собрания ГУП «Курортстрой» от 17.10.2005 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает Постановление, которое является окончательным.

Поскольку Постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 вынесено по результатам проверки законности решения от 30.12.2005 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Наш дом» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 17.10.2005 в порядке, установленном п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление суда апелляционной инстанции в данной части является окончательным и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Исследовав отчет временного управляющего, письмо Прокуратуры РБ от 27.11.2005 № 7/3-236-2005, письмо ГУ ФРС по РФ от 20.12.2005 № 03-06-7916, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Наш дом», ЗАО «Монтажное управление № 82» о признании незаконным бездействия временного управляющего по отражению в отчете достоверных сведений о передаче здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, д.15, неправомерными действий по не отражению в отчете сведений о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества должника, поскольку отчет временного управляющего соответствует требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», содержит полный анализ сделок должника и отражает фактическое финансовое состояние должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Наш дом» о нарушении уполномоченным органом прав и интересов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО АУ) - НА СРО АУ «Евросиб» при голосовании по вопросу о выборе иной СРО АУ, поскольку уполномоченный орган при голосовании руководствовался п. 11 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.ю2004 № 219, действующими ведомственными приказами, а Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность смены СРО АУ при решении вопроса об утверждении другого арбитражного управляющего.



К тому же заявители не указывают, какие нормы законодательства о банкротстве нарушены сменой СРО АУ и какие права и законные интересы НА СРО АУ «Евросиб» и кредиторов нарушены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ходатайств ООО «Наш дом» и ЗАО «Монтажное управление № 82» судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Производство по кассационной жалобе ООО «Наш дом», ЗАО «Монтажное управление № 8» на Решение от 30.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Наш дом» о признании недействительным решений собрания ГУП «Курортстрой» от 17.10.2005 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части Решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

производство по кассационной жалобе ООО «Наш дом», ЗАО «Монтажное управление № 8» на Решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36367/04 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Наш дом» о признании недействительными решений собрания ГУП «Курортстрой» от 17.10.2005 прекратить.

В остальной части Решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36367/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Наш дом», ЗАО «Монтажное управление № 8» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Дядченко

Судьи Т.С. Мальцева

Лиходумова