Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А72-1568/2006. По делу А72-1568/2006. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение 20.06.2006 г. Дело № А72-1568/06-6/78

Резолютивная часть решения оглашена: 14.06.2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме: 20.06.2006 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.В. Спириной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В.Спириной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ульяновской области

к Карсунскому райпо

о взыскании 2 112 644 руб. 91 коп. и встречный иск о признании незаконным решения налогового органа от 30.12.05г. №63

при участии в заседании:

от истца – Поджилкова А.В., от 28.03.06г.;

от ответчика - Шапиров В.А., дов. № 01-19/22 от 15.03.06г., Киселев А.П., дов. № 01-19/23 от 15.03.06г.

Установил:

МРИ ФНС России №4 ПО Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с Карсунского райпо налог в сумме 1 605 574 руб., пени в сумме 507 070 руб. 91 коп., штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 233 470 руб., на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 71 035 руб.

Карсунское райпо предъявленные требования не признало, предъявило встречный иск, в котором просит признать недействительным Решение №63 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.05г. МРИ ФНС России №4 ПО Ульяновской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Протокольным определением от 02.05.06г. встречный иск принят к производству.



Налоговый орган требования по встречному иску не признал, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным.

На основании ст. 198 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области на основании решения заместителя руководителя от 16.08.05г. № 97 проведена выездная налоговая поверка Карсунского райпо по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на землю, целевой сбор на содержание милиции, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности, единого налога по УСНО, полноты оприходования выручки, соблюдения кассовой дисциплины за период с 01.01.03г. по 30.06.05г.

По результатам проверки составлен акт № 59 от 14.12.05г., на основании которого 30.12.05г. вынесено Решение № 63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере 20% по НДС – 67 585 руб., по налогу на имущество – 45 037 руб., по налогу с продаж – 3 061 руб., по транспортному налогу – 720 руб., по ЕНВД – 25 388 руб., по налогу на прибыль 80 488 руб., по УСН (доходы-расходы) – 6 363 руб., по ЕСН пенсионный фонд РФ – 2 022 руб., ТФОМС – 491 руб., ФСС – 578 руб., по налогу на доходы – 1 737 руб. Кроме того, Карсунскому райпо предложено уплатить НДС 420 822 руб., пени – 91696 руб. налог на имущество за 2004г. – 225 186 руб., пени 27 499 руб., налог с продаж – 15 305 руб., пени 6 067 руб. 56 коп., ЕНВД – 126 938 руб., пени – 25 628 руб. 60 коп., УСН – 31 813 руб., пени – 2 175 руб. 05 коп., транспортный налог – 3 600 руб., пени – 867 руб. 75 коп., налог на прибыль – 402 447 руб., пени – 69 453 руб. 51 коп., ЕСН - 15 591 руб., пени – 2 631 руб. 68 коп., пени по ЕСН согласно ст. 243 НК РФ – 72 117 руб., налог на доходы физических лиц 8 687 руб., пени – 3 856 руб. 92 коп., задолженность по НДФЛ 355 178 руб., пени – 205 076 руб. 33 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по платежам в бюджет по КРСБ на 30.12.05г.: в том числе по налогам – 2 697 116 руб. 33 коп., пени – 2 698 944 руб. 69 коп., штрафам – 2 873 руб. 62 коп.

В адрес налогоплательщика были направлены требования №2, № 3, № 182105 от 11.01.06г. Налогоплательщиком платежным поручением № 56 от 16.03.06г. перечислено 4 251 руб. – НДС. В остальной части требования налогоплательщиком не исполнены.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования как по основному, так и по встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 61 099 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Согласно ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Ни ст. 170 НК РФ, ни главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, ни главой 26.2 “Упрощенная система налогообложения“ НК РФ не предусмотрено восстановление и уплата НДС в бюджет при переходе организации на упрощенную систему налогообложения.

Также следует признать недействительным Решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 33 226 руб., соответствующих сумм пени и санкций в связи с реализацией товаров работникам райпо через розничную торговую сеть в счет заработной платы. Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на п. 4 ст. 149, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, поскольку в них речь идет о различных видах деятельности, а не различных способах расчета. Кроме того, налогоплательщиком представлены платежные ведомости на получение заработной платы с подписями работников. Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств и оснований для начисления НДС. В нарушение ст. 101 НК РФ ни в акте, ни в решении не указаны документы и иные сведения, которые подтверждали бы обстоятельства совершения правонарушения.

Налогоплательщик не представил возражений по существу доначисления НДС в сумме 4 251 руб. в связи с представлением в качестве оснований вычета сумм НДС счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ, поэтому Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Однако, учитывая, что сумма НДС 4 251 руб. уплачена платежным поручением № 56 от 16.03.06г., что подтверждается налоговым органом, оснований для взыскания этой суммы суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога с продаж в сумме 15 305 руб., соответствующих сумм пени и санкций.



Согласно ФЗ от 27.11.01г. № 148-ФЗ и Закона Ульяновской области № 053-ЗО от 29.11.01г. «О налоге с продаж» Карсунское райпо являлось плательщиком налога с продаж.

В ходе проверки налог начислен на выручку от реализации услуг по сдаче в аренду торговых помещений за наличный расчет физическим лицам.

Согласно ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Таким образом, обязанность по уплате налога с продаж возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей только при реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам за наличный расчет.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П по существу налог с продаж является налогом на потребление, то есть объектом налогообложения является реализация товаров физическому лицу для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Карсунским райпо в спорный период сдавало в аренду помещения индивидуальным предпринимателям, что в силу ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у райпо объекта налогообложения налогом с продаж и как следствие, обязанности по его исчислению и уплате.

В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил договоры аренды, подтверждающие, что они заключены именно с индивидуальными предпринимателями для осуществления предпринимательской деятельности.

Карсунским райпо в 2003г. осуществлялась розничная торговля, по которой уплачивался едины налог на вмененный доход и прочие виды деятельности - на общем режиме налогообложения.

Согласно п.4 ст. 346. 26 НК РФ налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, в отношении прибыли, полученной от деятельности, облагаемые единым налогом, плательщиком налога на прибыль не являются.

Согласно п.6 ст.346.26 НК НФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Карсунским райпо, в представленной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в доходы от реализации и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, учтены суммы доходов и расходов, относящиеся к деятельности, подпадающей под ЕНВД. Согласно п.9 ст.274 НК НФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под ЕНВД.

В судебном заседании налогоплательщик подтвердил, что декларация по налогу на прибыль за 2003г. составлена неправильно. Однако, в подтверждение своего довода о том, что в 2003г. не имело прибыли, а работало убыточно, Карсунское райпо представило свой контррасчет, подтвержденный соответствующими декларациями (по налогу на имущество, по ЕСН, земельному налогу), подтвердив тем самым понесенные расходы по общей системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в нарушение ст. 101 НК РФ, налоговый орган не указал в оспариваемом решении документы и иные сведения, которые подтверждают допущенное налогоплательщиком нарушение. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих возникновение обязанности по уплате налога на прибыль. Поэтому требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 132 240 руб., соответствующих сумм пени и санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оспариваемым Решением Карсунскому райпо предложено уплатить задолженность по НДФЛ на дату написания акта 355 178 руб., пени 205 076 руб. 33 коп., доначисленный НДФЛ 8 687 руб., пени 3 856 руб. 92 коп.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 8 687 руб., пени 3 856 руб. при этом суд учитывает, что оспариваемое Решение в этой части не соответствует ст. 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение данной статьи в решении лишь указано, что «в некоторых случаях отсутствовали документы, подтверждающие стандартные вычеты, либо не обновлялись ежегодно справки из высших и средних учебных заведений; в других случаях суммировались налоговые вычеты нарастающим итогом, в случае отсутствия базы за отдельные месяцы налогового периода».

Суд не принимает ссылку налогового органа на таблицы №1-7, 9-14, поскольку они не являются приложением к акту проверки, доказательств их вручения Карсунскому райпо не имеется, в них также не конкретизировано, какие именно нарушения допущены при исчислении НДФЛ. Оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в этой части не имелось, так как Карсунское райпо не является налогоплательщиком.

Требования налогового органа о взыскании с Карсунского райпо сумм доначисленного НДФЛ и пени не подлежат удовлетворению так же в связи с тем, что согласно ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Также обоснованными являются требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 119 470 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

При этом суд учитывает, что согласно представленного налоговым органом реестра начисленных и перечисленных сумм НДФЛ по Карсунскому райпо за период с 01.02.02г., в общую сумму задолженности – 355 178 руб. включена сумма входящего сальдо на 01.01.02г. – 119 470 руб.

Таблицы по подоходному налогу с физических лиц за 2002, 2003, 2004, 2005 г.г., подписанные председателем правления Карсунского райпо и главным бухгалтером по суммам начислений и произведенной оплаты соответствуют сведениям, указанным в реестре, составленном налоговым органом. Согласно представленных документов (таблицы, подписанные председателем правления Карсунского райпо и главным бухгалтером) задолженность за 2002г. составила 95 990 руб. 69 коп. (по расчету налогового органа – 95 911 руб.), за 2003г. – 111 596 руб. 08 коп. (по расчету налогового органа 111 596 руб.), за 2004г. – 53 821 руб. 29 коп. (по расчету налогового органа 53 821 руб.), за 2005г. – 53 337 руб. 86 коп. (по расчету налогового органа – 53 821 руб.) (с учетом платежей, произведенных по состоянию на 29.09.05г.).

Таким образом, расчет налогового органа не ухудшает положение налогоплательщика против им же самим представленных таблиц. Поэтому, Решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ, начисленный и удержанный за 2002г. – 9 месяцев 2005г. в сумме 235 708 руб., соответствующей суммы пени – 136 375 руб. 54 коп. и санкций в сумме 47 141 руб. 60 коп., суд считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает доводы Карсунского райпо о том, что после 11.10.05г. им производилась оплата задолженности по НДФЛ, неучтенная при вынесении решения. Согласно представленным Карсунским райпо сведениям и платежным документам задолженность за 2004г. и за 2005г. по состоянию на 30.01.06г. погашена (платежные поручения №№ 273, 274 от 03.10.05г., №275 от 06.10.05г., №278 от 11.10.05г., № 279 от 14.10.05г., №№280, 281 от 17.10.05г., №285 от 18.10.05г., №№14-16 от 24.01.06г., №№18,19 от 26.01.06г., № 20 от 30.01.06г., причем в 2006г. оплата производилась за 2005г.). Факт оплаты подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Всего по вышеперечисленным платежным поручениям перечислено 102 159 руб.

По сведениям Карсунского райпо за октябрь – декабрь 2005г. (непроверяемый период) начислено и уплачено 74 089 руб. 39 коп.

Таким образом, в счет недоимки по результатам выездной проверки перечислено 28 069 руб. 61 коп. (102 159 – 74 089-39). Во взыскании этой суммы следует отказать, так как она оплачена Карсунским райпо после вынесения оспариваемого решения. Таким образом, взысканию подлежит НДФЛ за 2002г. – 95 991 руб., 2003г. – 111 596 руб., а так же пени, начисленные по состоянию на 01.10.05г. в сумме 136 375 руб. 54 коп. и не оплаченные Карсунским райпо. Оснований для взыскания пени на недоимку предыдущего периода суд не усматривает, поскольку доказательств принятия мер к ее взысканию в установленном порядке суду не представлено.

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в 2002-2003гг. производил взыскание задолженности по подоходному налогу. При этом суд учитывает, что в требованиях №203 от 20.11.02г., № 832 от 04.09.03г., № 1155 от 04.11.03г., представленных Карсунским райпо в подтверждение данного довода сумма задолженности не указана.

Данное обстоятельство не опровергает довод налогового органа о том, что пени, начисляются автоматически на ранее установленную задолженность. Во взыскании пени на ранее установленную задолженность в рамках настоящего дела налоговому органу отказано.

По этой же причине не принимается ссылка налогоплательщика на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.04г. по делу А72-7946/04-5/521 о признании недействительными решения и постановления МРИ МНС РФ № 8 по Карсунскому, Сурскому районам Ульяновской области от 24.05.04г. за № 16 о взыскании за счет имущества Карсунского райпо недоимки по налогам и сборам, в том числе в пределах требований №823 от 04.09.03г., №1155 от 04.11.06г. В других требованиях, перечисленных в оспариваемом решении, задолженность по НДФЛ и пеням не указаны вообще.

Суд также не принимает довод Карсунского райпо о том, что «налоговый орган знал (обязан был знать) о наличии недоимки налогового агента по подоходному налогу (удержанных, но не перечисленных налоговым агентом сумм подоходного налога) и имел право взыскать недоимку в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ так как Карсунское райпо ежегодно в установленные сроки представляло сведения о доходах физических лиц, суммах исчисленного и удержанного налога».

При этом суд считает несостоятельной ссылку Карсунского райпо на Постановление кассационной инстанции ФАС ПО от 014.012.05г. по делу № А72-2700/05-4/181, так как в постановлении указано, что в решении по результатам выездной проверки в общую сумму задолженности по НДФЛ включена задолженность, образовавшаяся до начала проверяемого периода и на эту сумму начислены пени, а доказательств соблюдения процедуры ее взыскания в материалах дела не имеется. По этому же основанию было признано недействительным Решение налогового органа по результатам выездной проверки по делу № А72-11426/04-4/285 и Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества по делу № А72-5809/05-7/455, на которые также ссылается Карсунское райпо.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов. Представление отчетности в целом по организации действующим законодательством не предусмотрено, поэтому суд не принимает довод Карсунского райпо о том, что налоговый орган обязан был выявить недоимку в рамках камеральной проверки и произвести взыскание в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ. Следовательно, является несостоятельным и довод Карсунского райпо о пропуске 6-тимесячного срока на обращение в суд и на привлечение к налоговой ответственности.

Других оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части суду не заявлено.

По результатам проверки оспариваемым Решением Карсунскому райпо доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005г. в сумме 31 813 руб. 14 коп., пени – 2 175 руб. 05 коп. и санкции по ст. 122 НК РФ – 6 363 руб.

В декларации по единому налогу по УСН, представленной в налоговую инспекцию за I полугодие 2005г. отражена сумма доходов 1062769 руб., сумма произведенных расходов 1160059 руб., сумма убытков составила 97290руб. Налог не исчислен в связи с отсутствием налоговой базы. В оспариваемом решении указано следующее: «проверкой книги доходов и расходов, кассовых документов за I полугодие установлена достоверность суммы доходов, указанных в декларации. Согласно, представленного налогоплательщиком, расчета расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу за полугодие 2005г. составили 592327руб., в т.ч. за II квартал отчетного периода 296163руб. В книге доходов и расходов расходы по данной статье за II кв. проставлены, в сумме 592327руб., кроме того за I кв. в сумме 544543 руб. Расчет расходов на приобретение основных средств сделан с нарушениями пп.2 п.1 ст.346.16 и ст.258 НК РФ. Исходя из вышеизложенного, установлено, налогоплательщиком завышены расходы на приобретение основных средств. Согласно ст.346.16 при определении объекта налогообложения проверкой приняты расходы за I полугодие 2005года в сумме 850683 рубля, в т. ч. расходы на приобретение основных средств 592327 руб. Налоговая база для исчисления единого налога (доходы 1062769руб.- расходы 850683руб) составит 212086 рублей, проверкой доначислен единый налог за полугодие 2005г. в сумме 31813 руб. Согласно ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога начислены пени в сумме 2175руб.05коп. (31813*159*0,043%)».

Налогоплательщик возражений по существу начислений не заявил, пояснив, что им представлен6а декларация за 2005г., в которой все недостатки устранены. По заявлению налогового органа камеральная проверка декларации за 2005г. не завершена. Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам 1 полугодия у налогового органа не имелось, Решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

Согласно ст. 346.21 НК РФ квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Поэтому суд не принимает довод налогоплательщика о том, что указанные в решении недостатки устранены им при подаче деклараций за 2005г.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г. по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Согласно ст. 346.12 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Суммы, принятые налоговым органом подтверждаются справкой к декларации за 1 полугодие 2005г., подписанной руководителем и главным бухгалтером Карсунского райпо. То есть, налоговая база определяется исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности. Поэтому доначисление налога и пени по итогам 1 полугодия 2005г. суд считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что требования налогового органа в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по платежным поручениям №№61-64 от 24.03.06г. налогоплательщиком перечислено 19 520 руб. – единого налога по ЕСН, согласно налоговой декларации за 2005г. Суд учитывает, что камеральная проверка годовой декларации не завершена, суд не вправе подменять налоговый орган, налог исчисляется нарастающим итогом, документального подтверждения неправомерного начисления налога по итогам 1 полугодия налогоплательщиком не представлено. При подтверждении в установленном порядке обоснованности сумм, указанных в декларации за 2005г., взыскиваемые по настоящему решению, суммы могут быть зачтены в счет оплаты, либо налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в этой части.

В соответствии со ст. 358 НК РФ налогообложению транспортным налогом подлежат транспортные средства. При этом объектом налогообложения признаются только транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По заявлению налогоплательщика транспорт не зарегистрирован в установленном порядке, в производственной деятельности не используется. Доказательств обратного налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил, поэтому Решение налогового органа в этой части следует признать недействительным, требования налогового органа оставить без удовлетворения.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления в связи с неправомерным переходом на УСНО с 01.01.04г.: НДС – 322 247 руб., налога на имущество – 225 186 руб., налога на прибыль – 270 207 руб., ЕНВД – 126 938 руб., ЕСН – 15 598 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения (УСН), если доход от реализации, «определяемый в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж».

Соответствие размере дохода от реализации данному условию предоставляет право юридическому лицу перейти на УСН.

Доходом от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ «признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав».

В оспариваемом решении указано, что Карсунское райпо в нарушение требований п. 2 ст. 346.12 НК РФ написало заявление о переходе на УСНО и занизило объем реализации, проставив в заявлении 10 925 тыс.руб. Согласно формы №2 приложения к балансу объем реализации составляет 11 420 тыс. руб. Заявление было написано 28.11.03г., а баланс представлен до 30.10.03г. Занижение реализации относительно формы № 2 составило 495 тыс. руб. К форме № 2 не прикладывались расшифровки строк доходов и расходов. Согласно главной книге доходы предприятия за 9 месяцев 2003г. за минусом налогов, за исключением внутренней передачи продукции общепита и хлебопечения в розничную сеть составили 12 127 тыс. руб.

Налогоплательщиком в судебное заседание представлены договоры комиссии, подтверждающие, что комитентами было передано товара на сумму 1 905 тыс. руб., а комиссионером (Карсунским райпо) было получено вознаграждение в сумме 414 тыс. руб. Суд принимает довод налогоплательщика о том, что с учетом данного факта, даже приняв за основу вывод налоговой инспекции о доходе за 9 месяцев в сумме 12 127 тыс. руб., с учетом товаров, реализованных по договору комиссии, доход составит 10 636 тыс. руб. (12 127 – 1 905 + 414), то есть менее 11 млн. руб., что совпадает с данными, указанными в заявлении Карсунского райпо о переходе на УСНО.

Кроме того, налоговый орган считает, что доходы от сдачи имущества в аренду налогоплательщик определял неправильно, и что, доходы от аренды имущества надо относить к доходам от реализации (ст. 249 НК РФ), а не к внереализационным доходам (ст. 250 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ (в ред. ФЗ № 57-ФЗ от 29.05.02г.) доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ относятся к внереализационным доходам. Сдача помещений в аренду не является основным видом деятельности Карсунского райпо.

Учитывая, что доходы от аренды составляют 588 тыс. руб., то доход за 9 месяцев 2003г. составляет (даже с учетом включения доходов от ЕНВД) 10 млн. руб., что значительно меньше 11 млн. руб.

Также судом не принимается довод налогового органа о неправомерном переходе на УСНО в связи с тем, что численность работников превышала 100 чел. (среднесписочная численность за 9 мес. 2003г. по данным налогового органа 130 чел.), «торговая площадь нигде не превышала 150 кв.м., в том числе по магазину в селе Потьма – 30 кв.м.».

При этом суд учитывает, что налогоплательщиком представлена экспликация, подписанная Карсунским райпо и утвержденная архитектором района, согласно которой торговая площадь магазина в селе Потьма составляет 150,4 кв. м. Не доверять данным документам у суда нет оснований.

Исходя из буквального толкования пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничение по численности работников должно проверяться именно в течение налогового (отчетного) периода применения УСНО, а не в предшествующем году.

В оспариваемом решении (стр. 14) указано, что за 2004г. выручка от реализации составила 12 441, 7 тыс. руб., в том числе за 9 мес. 2004г. – 9 279,9 тыс. руб., среднесписочная численность в целом по предприятию менее 100 человек. В связи с чем налоговый орган признал правомерным применение УСНО Карсунским райпо в 2005г.

Также налогоплательщиком представлены экспликации, подписанные руководителем Карсунского райпо, и утвержденные главным архитектором, согласно которым площадь торгового зала в 2004г. в магазине в селе Большая Кандарать составляет 157,1 кв.м., в селе Татарская Голышевка – 161 кв.м.

Согласно действующему законодательству переход на УСНО носит разрешительный характер.

МРИ МНС РФ № 8 по Карсунскому, Сурскому районам Ульяновской области, рассмотрев заявление Карсунского райпо от 28.11.03г., направила налогоплательщику уведомление от 10.12.03г. о возможности применения с 01.01.2004г. УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. При данных обстоятельствах суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, доначисление налогов и пени. Требования налогового органа в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд считает неправомерной позицию налогового органа о неправильном переходе Карсунского райпо с 01.01.04г. на УСНО и начисление соответствующих налогов, вывод налогового органа о сложении в связи с этим единого минимального налога по УСНО за 2004г. в сумме 124 417 руб. также следует признать неправомерным.

Суд считает правомерной позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, о том, что в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ Карсунским райпо завышен вычет по ЕСН на разницу начисленных и фактически уплаченных страховых взносов.

При этом в решении указано, что декларации по ЕСН и страховым взносам Карсунское райпо представляло в налоговый орган своевременно.

Однако, суммы самой недоимки по ЕСН в оспариваемом решении отсутствуют, в требовании №2 от 11.01.06г. о добровольной уплате доначисленных в ходе выездной проверки налогов также не указаны, доказательств взыскания недоимки по ЕСН в связи с нарушением п. 3 ст. 243 НК РФ в установленном ст.ст. 46, 47 порядке налоговым органом не представлено.

При данных обстоятельствах требования о взыскании пени, начисленных на основании ст. 75 НК РФ, при отсутствии доказательств взыскания самой недоимки не подлежат удовлетворению.

В остальной части суд не принимает доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку, согласно п. 30 Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом исследованы и оценены все обстоятельства дела в совокупности.

На основании ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию санкций в 2 раза, учитывая при этом в качестве смягчающих обстоятельств, что Карсунским райпо частично погашена недоимка по НДФЛ и по НДС, тяжелое финансовое положение.

Расходы по госпошлине следует возложить на Карсунское райпо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167, 197-201, 212-216 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Пропущенный срок восстановить.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области от 30.12.05г. № 63 в части доначисления НДС за 2003г. в сумме 33 226 руб. за IV квартал 2004г. – 61 099 руб.., соответствующих сумм пени и санкций, налога с продаж за 2003г. в сумме 15 305 руб., пени – 6 067 руб. 56 коп., санкций в сумме 3 061 руб., транспортного налога в сумме 3 600 руб., пени – 867 руб. 75 коп., санкций в сумме 720 руб., НДФЛ в сумме 8 687 руб., пени – 3 856 руб. 92 коп., санкций в сумме 1 737 руб., НДС – 322 247 руб., налога на прибыль 270 207 руб., соответствующих сумм пени и санкций, ЕНВД – 126 938 руб., пени 25 628 руб. 60 коп., налог на имущество – 225 186 руб., пени 27 499 руб. 71 коп., ЕСН – 15 598 руб., в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 119 470 руб., соответствующих сумм пени и санкций в сумме 23 894 руб., санкций по упрощенной системе налогообложения – 6 363 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карсунского райпо, ИНН 7307000395, расположенного по адресу: 433210, Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Куйбышева, д. 30 в пользу МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения в сумме 12 293 руб., пени - 2 175 руб. 05 коп., НДФЛ - 207 587 руб., пени 136 375 руб., санкции – 23 570 руб. 50 коп., пени по НДС – 917 руб., санкции – 425 руб. 10 коп. и в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5 245 руб. 30 коп.

В остальной части требования налогового органа оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Г.В.Спирина