Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А68-651/2006. По делу А68-651/2006. Тульская область.

Именем Российской Федерации

Решение

г.Тула Дело № А68-ГП-29/17-06

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ногинский мясокомбинат»

к ООО «Экономторг»

о взыскании денежных средств по договору поставки и пени

При участии в заседании:

от истца – представителя не направил, извещен;

от ответчика – Зубарев В.В. по доверенности;

Установил:

Иск предъявлен о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 50775 руб. 66 коп., неустойки (суммы штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в сумме 9040 руб. 23 коп.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку в соответствии с договором обязательным условием оплаты поставленного товара является выставление надлежаще оформленных счетов-фактур. Истцом счета-фактуры ответчику не направлялись, следовательно, и не возникло обязательство по оплате. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку отсутствуют доказательства того, что товар был принят уполномоченными ответчиком представителями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,

суд Установил:



Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.09.2004 г. заключен договор поставки № 666/04/202.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что в период с 13.10.04 г. по 07.12.2004 г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 127781 руб. 73 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены только на сумму 75000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Часть товара на сумму 2006 руб. 07 коп. была возвращена ответчиком истцу, который его принял, что подтверждается возвратными накладными, которые имеются в материалах дела.

Обязательства по оплате товара на сумму 50775 руб. 66 коп. не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Суд считает указанные поставки разовыми сделками поставки, исполненными со стороны истца, частично со стороны ответчика, но заключенными с нарушением простой письменной формы сделки.

Указанный вывод сделан судом исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что товар поставлялся им на основании договора № 666/04/202.

Договором поставки № 666/04/202 предусмотрено, что истец обязуется поставить ответчику товар в количестве и по ценам согласно оформленного покупателем Заказа в соответствии с Приложением № 1, Приложением № 3. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прейскуранта, в соответствии с Приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что заказ должен определять наименование и количество товара, содержать срок отгрузки и время поставки, а также цену товара, которая должна соответствовать Прейскуранту, согласованному сторонами, место доставки.

Истцом не были представлены доказательства того, что заказы направлялись ответчику. В накладных, представленных истцом в разделе основание поставки отсутствуют сведения о том, что товар поставлялся на основании договора №666/04/202.

Суд считает необоснованными доводы ответчика в отношении того, что истцом не представлены доказательства полномочий лиц, принявших товар.

В качестве получения товара ответчиком, истцом представлены накладные, содержащие расписку представителя ответчика в получении товара и штампа ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец, кассир и т.п.).

Поскольку товар истцом ответчику поставлялся непосредственно в магазины ответчика, полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, что подтверждается также наличием в их распоряжении штампов ответчика, которые указанные представители проставляли на накладных.



Ответчиком не было сделано заявлений о том, что штампы на накладных являются поддельными, а накладные сфальсифицированными.

Кроме того, ответчик оплатил часть товара и часть товара вернул истцу, при этом не представил доказательств того, что оплаченный и возращенный товар был поставлен в ином порядке, чем по спорным накладным.

Таким образом, на основании, указанных накладных и платежных поручений судом установлен факт поставки истцом ответчику товара и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 50775 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о договоре поставки» даны следующие разъяснения: «Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации“).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 50775 руб. 66 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 183, 309, 314, 486 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре поставки от 01.09.2004 г. за № 666/04/202, однако, как уже установлено выше, истцом не доказано, что товар был поставлен на основании этого договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в излишнем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экономторг» в пользу Открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат» задолженность в сумме 50775 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2294 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Ногинский мясокомбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова