Судебная власть

Решение от 2006-06-20 №А42-2790/2006. По делу А42-2790/2006. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20, г. Мурманск, 183049

Решение

г. Мурманск Дело № А42 – 2790/2006

“20” июня 2006 г.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании 19.06.06.

Мотивированное Решение изготовлено судом 20.06.06, резолютивная часть решения оглашена судом 19.06.06.

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

судьи Г.С.Бутовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Бутовой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Мурманский государственный педагогический университет“

к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Спектр“

3-е лицо Территориальное Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

о взыскании 225 342 руб.00 коп.

при участии

от истца Белянского Е.В. - представителя по доверенности № 65-01-1618

от ответчика не участвовал



от третьего лица не участвовал

Установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 225 342 руб. стоимости фактических затрат на ремонт помещений, арендованных ответчиком по договору аренды от 04.06.04 № 223, заключенного третьим лицом, истцом с ответчиком, на основании актов, договоров подряда и справок о выполненном текущем ремонте.

О времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отзыв по делу не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение юриста в очередном отпуске.

Истец категорически возражал со ссылкой на то, что ответчик затягивает рассмотрение дела, исковое заявление поступило в суд 21.04.06 и у ответчика было достаточно времени, чтобы представить возражения и обосновать их документально.

С учетом возражений истца суд счел необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства, так как нахождение юриста в очередном отпуске не является уважительной причиной, из-за которой следует откладывать рассмотрение дела.

Ответчик отзыв по делу не представил, исковые требования не оспорил, определение суда не исполнил, от сверки расчетов уклонился, в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды, срок действия договора с 04.06.04 по 30.12.04. Договор заключен 04.06.04, акт приема-передачи от 01.01.04.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Дополнительными соглашениями договор аренды неоднократно продлевался, последнее допсоглашение продлило договор аренды с 11.08.05 до 21.09.05.

Приложением № 1 к договору № 223 от 04.06.04 стороны предусмотрели, что поскольку арендатором было изменено функциональное назначение арендованных помещений, то арендатор взял на себя обязательства в срок до 26.08.05 восстановить назначение помещений для общежития и выполнить ремонт в квартирах 3, 5, 4, 8-а по Северному проезду, дом № 3 г.Мурманска.

30.09.05 истец обращался к ответчику с письмом от 30.02.05 № 65-06/1323, в котором просил исполнить условия договора аренды согласно приложению № 1.



Актом от 13.10.05, который отказался подписать представитель ответчика, комиссия Установила техническое состояние помещений.

Далее, 17.11.05 письмом за № 65-06/1591 истец вновь обратился к ответчику с просьбой надлежащим образом выполнить договорные обязательства, отремонтировать помещения.

После неоднократных обращений истца к ответчику, истец пригласил представителя ответчика и Теруправления и 28.11.05 составил комиссионную дефектную ведомость на ремонт помещений, ранее занимаемых арендатором – ООО «Авто-Спектр». Представитель ответчика для участия в составлении дефектной ведомости не явился.

После составления дефектной ведомости истец вновь обратился к ответчику с предложением приступить к ремонту, ответа не последовало.

После чего, истец заключил договор подряда с ООО фирма «ОБС» на выполнение строительных работ по ремонту помещений (квартир 3, 4, 5, 8-а и коридора блока) на сумму 113 183 руб., согласно локальной сметы № ЛС № 1.

Кроме того, 01.12.05 истец заключил договор подряда с ООО «Ристо» на выполнение сантехнических и электромонтажных работ по ремонту указанных в актах и дефектной ведомости помещений на сумму 112 159 руб.

Локальные сметы, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ подтверждают выполнение ремонта на сумму (113 183 руб. + 112 159 руб.)= 225 342 руб.

В обоснование иска истец представил в суд платежные поручения № 3427 от 09.12.05, № 3611 от 20.12.05, № 3420 от 09.12.05, № 3609 от 20.12.05, № 3610 от 23.12.05 на сумму 225 342 руб., которые подтверждают оплату ремонта согласно договорам подряда ООО фирме «ОБС» и ООО «Ристо».

На претензию истца об оплате фактических затрат по ремонту помещений, ответчик сообщил, что он не отказывается от выполнения договоренностей (письмо от 27.03.06 № 108), но дату удовлетворения претензии и выполнение договоренностей ответчик не указал.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании 225 342 руб. стоимости ремонта, предусмотренного допсоглашением к договору аренды (приложение №1).

Согласно п.п.3.6. и 3.7. договора аренды арендуемые помещения считаются фактически переданными Балансодержателю с момента подписания акта приема-передачи.

Арендованные помещения должны быть переданы Балансодержателю в том состоянии, в котором они были переданы Арендатору, с учетом нормального износа. Также Балансодержателю должны быть переданы по акту и все произведенные Арендатором улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Согласно п.5.6. договора, если состояние возвращаемых помещений, по окончании срока действия договора хуже состояния с учетом нормального износа Арендатор возмещает в федеральный бюджет на счет, указанный в п.1.1. настоящего договора и Балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условия договора (3.6., 3.7., 5.6.) не противоречат ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, не сдал помещения в том состоянии, в котором получил, то следует признать требования истца правомерными.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 306-310, 606-622 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 225 342 руб. – стоимости фактических затрат на ремонт помещений.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 006 руб.84 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный педагогический университет» 225 342 руб. основного долга и судебные расходы в сумме 6 006 руб.84 коп.

Возвратить Государственного образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный педагогический университет» из федерального бюджета 2 000 руб.16 коп. госпошлины, как излишне уплаченной платежным поручением от 15.03.05 № 651 (п/п 651 остается в деле) в сумме 8 007 руб.00 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.

Судья Г.С.Бутова

НЛ021