Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А38-1066/2006. По делу А38-1066/2006. Республика Марий Эл.

Решение арбитражного суда первой инстанции

«20» июня 2006г. Дело № А-38-1066-16/132-2006 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2006 года. Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Черных В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»

к ответчику Крестьянское (фермерское) хозяйство «Колос»

о взыскании 50814,04 руб.

с участием представителей:

от истца – Галиуллина А.Г., юрисконсульт

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос», о взыскании основного долга по оплате проданного товара в сумме 46884,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3929,72 руб., всего 50814,04 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты переданного ему товара.

Требование продавца (поставщика) обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 310, 395, 486, 506 ГК РФ (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.



Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. Согласно части 2 статьи 123 АПК юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, поскольку определение арбитражного суда было направлено ответчику по последнему известному адресу. В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК спор подлежит разрешению без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2005 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и КФХ «Колос» был заключен в письменной форме договор поставки № 01-01-05-0686, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – нефтепродукты, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар (л.д. 13-14). Наименование, количество и цена товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 15). Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, указанный в договоре товар передан в собственность ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарной накладной №№ 50610022301 от 09.06.2005., доверенностью № 156 от 09.06.2005. (л.д. 16-17). Всего передано товара на сумму 47884,32 руб. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 1000 руб. (л.д. 20).

Нарушенное право истца подлежит защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). Таким образом, с КФХ «Ко Ф.И.О. долг по оплате товара в размере 46884,32 руб.

По смыслу ст. 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки.

На основании изложенной нормы требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3929,72 руб. подлежит удовлетворению. Расчет процентов составлен, исходя из суммы долга без НДС, по ставке рефинансирования 12%, за период с 20.06.2005. по 10.04.2006., с учетом частичного платежа. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по государственной пошлине в сумме 2024,42 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции относится на ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2006 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 454, 486, 506 ГК РФ, статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый апелляционный арбитражный суд.

Судья В.А. Черных