Судебная власть

Решение от 2006-06-20 №А42-1945/2006. По делу А42-1945/2006. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации Решение

г. Мурманск Дело № А42 – 1945/2006

“20” июня 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2006 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

с Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Посыпанко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявл Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области

3-и лица – Закрытое акционерное общество «Панама»,

Блинский Владимир Геннадьевич

о признании незаконным решения от 14.10.2004 № 408 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией

при участии представителей:

от заявителя Ф.И.О. по доверенности от 27.01.2006, реестр 1-536,

от ответчика Ф.И.О. по доверенности от 30.03.2005 № 01-03-04-410,

от третьих лиц –



от Блинского В.Г. - Устиновой Н.В. по доверенности от 30.03.2005 № 01-03-04-410,

от ЗАО «Панама» - деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией,

Установил:

Шулепин Андрей Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о ликвидации закрытого акционерного общества «Панама» (далее – Общество, ЗАО «Панама») и обязании ответчика аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя по доверенности (копия в деле) Мальцев Н.А. уточнил заявленные требования: просит признать Решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Мурманской области от 14.10.2004 № 408 незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он и Блинский Владимир Геннадьевич являлись учредителями и акционерами ЗАО «Панама». Оспариваемое Решение заявитель считает не соответствующим статьям 20, 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001 не было подписано всеми акционерами, на регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией был представлен не ликвидационный баланс, а справка, которая, как и ликвидационный баланс, не были утверждены общим собранием акционеров. Кроме того, заявитель указывает на то, что принятые решения на внеочередном повторном собрании акционеров ЗАО «Панама» от 02 июля 2004 года о добровольной ликвидации ЗАО «Панама» и назначении ликвидационной комиссии являются незаконными, так как заявитель не был извещен ни о проведении внеочередного, ни повторного внеочередного собрания (л.д.2-3, 45-46).

Оспариваемое Решение, по мнению заявителя, повлекло причинение ему убытков, так как при прекращении существования юридического лица акционер лишился вклада в уставный капитал общества в виде акций и прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»: права участвовать в общем собрании акционеров, права на получение дивидендов, права на информацию о деятельности общества, права на отчуждение акций, преимущественного права на приобретение акций, отчуждаемых акционерами, права на обжалование в судебном порядке решений общего собрания, принятых с нарушением требований закона и устава общества, права инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров, права требовать выкуп обществом всех либо части принадлежащих ему акций (л.д. 47).

Заявитель указывает на то, что он узнал о нарушении его прав и законных интересов 30.08.2005, в связи с этим ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд.

Причиной пропуска срока, как указывает заявитель, явилось обращение его в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по делу № А42-10584/2005 (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявителю ничто не препятствовало обращению в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в установленный срок, однако им был избран иной способ защиты нарушенного права.

В отзыве на заявление Инспекция возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что Обществом в Инспекцию был представлен полный пакет документов для государственной регистрации ликвидации ЗАО «Панама», оснований для отказа в регистрации по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), не имелось.

В дополнении к отзыву ответчик указал на нарушение заявителем срока подачи заявления в суд, который, по его мнению, должен исчисляться с 27.10.2004, когда представитель Шулепина А.В. по доверенности документы, содержащиеся в регистрационном деле ЗАО «Панама» и выписку из ЕГРЮЛ.

Акционер ЗАО «Панама» Блинский В.Г. представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, Блински й В.Г. указал на то, что непредставление Шулепиным А.В. сведений об изменении паспортных данных и данных о месте проживания не позволило Обществу произвести регистрацию выпуска акций в соответствии с требованиями законодательства; внеочередное собрание от 02.07.2004, на котором принималось Решение о добровольной ликвидации Обющества, являлось повторным, поэтому кворум для проведения собрания имелся; уведомления о проведении общих собраний направлялись акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров; заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов

Изложенные выше позиции поддержаны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.



Как следует из материалов дела, 02.07.2006 на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Панама» акционером Блинским В.Г., обладающим 50% акций Общества, принято Решение о добровольной ликвидации Общества, назначена ликвидационная комиссия.

07.10.2004 заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией было подано в налоговый орган председателем ликвидационной комиссии Девятовой Т.А.

Рассмотрев заявление и приложенные документы, Инспекция 14.10.2006 вынесла Решение № 408 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым налоговым органом Решением, акционер Шулепин А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из искового заявления по делу № А42-10584/2005 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока по данному делу следует, что заявитель узнал о нарушении своих прав в мае 2005 года, т.е. с заявлением о признании незаконным решения налогового органа заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд до августа 2005 года включительно.

Вместе с тем, с заявлением об обжаловании решения налогового органа Шулепин А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области лишь 17 марта 2006 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд в период с июня по август 2005 года, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела № А42- 10584/2005, которое обозревалось в судебном заседании (протокол от 08 июня 2006 года), 19 сентября 2005 года Шулепин А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Ф.И.О. о признании недействительной (ничтожной) сделки по ликвидации ЗАО «Панама». Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными принятые на внеочередном повторном собрании акционеров ЗАО «Панама» от 02.07.2004 решения. Суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Решением от 10.02.2006 года отказал Шулепину А.В. в удовлетворении исковых требований.

Выбор акционером способа защиты своих прав путем подачи в суд иска, возникающего из гражданских правоотношений, не исключает право на оспаривание в суде решения налогового органа, связанного с регистрацией ликвидации предприятия, а значит, соответствующее заявление в суд могло быть направлено в установленные судом сроки.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока обжалования оспариваемого решения регистрирующего органа.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым Решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель не представил суду доказательств того, что в результате ликвидации Общества он понес убытки, хотя такая возможность в ходе рассмотрения дела ему была предоставлена.

В судебном заседании 03 мая 2006 года судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Судебное разбирательство было отложено до 08 июня 2006 года.

08 июня 2006 года представитель заявителя представил суду документы, подтверждающие, что в собственности ЗАО «Панама» находилось здание «Торговый Пассаж», расположенное в городе Кола Мурманской области по ул. Андрусенко, 5. Указанное здание отчуждено по договору купли-продажи от 14 мая 2003 года. Кроме того, был представлен перечень имущества, находящегося на балансе ЗАО «Панама» по состоянию на 01.01.2001, из которого следует, что на 01.01.2001 у Общества имелись основные средства и долгосрочные финансовые вложения, в том числе в акции акционерных обществ.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель понес убытки в результате ликвидации Общества, суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявл Ф.И.О. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 14 октября 2004 года № 408 о государственной регистрации юридического лица Закрытое акционерное общество «Панама» в связи с его ликвидацией отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Н. Посыпанко