Судебная власть

Решение от 15.06.2006 №А49-537/2006. По делу А49-537/2006. Пензенская область.

Решение

г. Пенза

“15“ июня 2006 года Дело № А49-537/2006-22/24

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2006 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2006 года

+

Судья Арбитражного суда Пензенской области Радин С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н. дело по иску открытого акционерного общества «Полимер» (440031, г. Пенза, ул. Ижевская, 1)

к ответчику Муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)

об обязании совершить определенные действия

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3)

Открытое акционерное общество «Пензенская энергосбытовая компания» (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 11-б),

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34).

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (440067, г. Пенза, ул. Буровая, 18),

Муниципальное унитарное предприятие «Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы» (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2)

Открытое акционерное общество «Автодорпроект» (440000, г. Пенза, ул. Максима Горького, 20)



Общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (440000, г. Пенза, ул. Бийская, 1-а), при участии в заседании

от истца: Устьянцевой С.Г. – представитель по доверенности;

от ответчика: Кочергиной Л.В. – представитель по доверенности;

от третьих лиц: Матросовой Т.В., Макарова Б.А. – представителей МУП «Пензадормост» по доверенности;

Позняка В.Н. – представителя ОАО «Автодорпроект» по доверенности;

Игнатьева Д.П. – представителя ООО «Пензадорстрой» по доверенности;

Копыловой С. В – представителя ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» по доверенности;

представители третьих лиц: МУ «Управление ЖКХ г. Пензы», Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Пензенской области и МУП «Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пенза» не явились, надлежаще извещены

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», об обязании его совершить действия по переустройству электрических сетей принадлежащих открытому акционерному обществу «Полимер», находящихся в зоне дорожных работ, производимых ответчиком по адресу: г. Пенза, ул. 40 лет Октября.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования и просил суд обязать муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» совершить действии по переустройству электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Полимер», находящиеся под асфальтовым покрытием в результате незаконных действий ответчика, а именно, выносу любым способом двух кабелей АСБ-3*70 10 кВ из под дорожного полотна и прокладке их в соответствии с правилами эксплуатации электроустановок и строительным нормам, за счет своих средств. В подтверждение исполнения действий передать открытому акционерному обществу «Полимер» всю проектную, техническую и разрешительную документацию по переустройству электрических сетей. В соответствии с п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд указать в решении, что если ответчик не исполнит Решение суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых средств.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Представители третьих лиц: МУ «Управление ЖКХ г. Пензы», Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Пензенской области, и МУП «Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пенза» для участия в судебном заседании не явились. О месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представители лиц участвующих в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не возражали. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование которых указала на следующее.



Документами по приватизации предприятия, балансом предприятия и актом разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения №91 подтверждается, что открытое акционерное общество «Полимер» является собственником двух кабельных ЛЭП АСБ-3*70 10 кВ. Согласно плану трассы и схемы расположения указанных кабелей, участок кабелей протяженностью 300 метров пролегает вдоль трассы Пенза-Тамбов в районе улицы 40 лет Октября.

Согласно статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации не обязательно чтобы земельный участок, по которому проходят электрические сети, находился у их собственника в собственности или аренде. В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов энергетики устанавливаются охранные зоны электрических сетей. Правила определения размеров земельного участка для размещения линий электропередач устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации. Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255. Кабели ЛЭП принадлежащие истцу были проложены в соответствии с требованиями данных правил.

В соответствии с п. 11 «а» указанных правил производить строительство, реконструкцию или снос любых зданий или сооружений без письменного согласия их собственника запрещается. Кроме того, п. 13 «а» данных правил запрещает производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей.

В соответствии с п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Вместе с тем, в нарушение данных требований дорожные работы, заказчиком которых выступил ответчик, производились без получения соответствующих разрешений, в результате кабель на протяжении 300 метров попал в зону расширения дороги в районе улицы 40 лет Октября и оказался под асфальтовым покрытием дороги на глубине двух метров и на расстоянии 3-4 метров от края к середине дороги.

Таким образом, в целях исключения аварии и эксплуатации кабеля в соответствии с требованиями указанных правил и предписанием управления Ростехнадзора необходимо произвести переустройство электрических сетей на данном участке.

Согласно п. 16 указанных выше правил организации, выполняющие работы которые вызывают необходимость переустройства электрических сетей или защиты их от повреждений, обязаны выполнить работу по переустройству или защиты сетей за счет своих средств по соглашению с предприятием в ведении которых находятся электрические сети.

Однако вопрос о переустройстве электрических сетей ответчиком не решается. Кроме того, письмом №20-557/7 от 22.08.2005, уже после начала работ по капитальному ремонту дороги и укладки насыпи, ответчик обязывал истца самостоятельно выполнить указанные работы, что никаким нормативным правовым актом не предусмотрено.

Пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей согласование строительных работ в охранных зонах подземных коммуникаций должно производиться до начала этих работ. Обязанность согласования указанных работ закон возлагает на производителя работ, а не на собственника коммуникаций.

Из представленных документов видно, что строительные работы по расширению дороги были начаты 03.08.2005. Однако, проект на дорожные работы был согласован с заинтересованными службами 28-29 сентября 2005 года т. е. когда уже большая часть работ была выполнена. Таким образом, вынос кабеля практически был невозможен в связи с тем, что истец был поставлен в известность о необходимости вынести кабель ЛЭП письмом №20-557/7 от 22.08.2006, после того как уже была сооружена насыпь.

Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» является надлежащим ответчиком исходя из условий муниципального контракта и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные незаконные действия ответчика нарушают права истца в части пользования принадлежащими ему на праве собственности электрическими сетями, а именно препятствуют исполнению обязанностей собственника по надлежащему содержанию электрических сетей в результате отсутствия доступа к ним. Значительная нагрузка, возникающая в результате сооружения насыпи и укладки асфальта и постоянного движения создают условия для возникновения аварийной ситуации, в результате возникновения которой произойдет остановка работы предприятия. Ремонтные работы на данном участке в случае аварии произвести фактически невозможно. Таким образом, создается препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности истца.

В связи с вышеизложенным представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме при этом способ переустройства электрических сетей либо в виде выноса или в виде прокладки на данном участке нового кабеля ЛЭП оставляет на усмотрение ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск, а так же пояснила следующее. Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» не может быть ответчиком по данному делу в связи с тем, что не является ни собственником, ни владельцем дороги, на которой происходили строительные работы. Кроме того, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетной организацией, и выступало лишь в качестве заказчика по контракту о муниципальном заказе на выполнение работ.

Вместе с тем, вся подготовительная работа и работа по расширению дороги была выполнена, но ни от генерального подрядчика, ни от субподрядчика требований о предоставлении дополнительных документов в ходе проведения работ не последовало.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1420 от 1 декабря 1998 г. придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования, являются зонами с особым режимом использования земель. В пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений (сооружения со сроком службы 10 и более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и объектов дорожного сервиса. Однако, как видно из представленных документов первоначальное расположение кабелей ЛЭП не соответствовало действующему законодательству.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, того, что его права и охраняемые законом интересы были затронуты в результате проведения строительных работ, так как правоудостоверяющих документов на кабельные ЛЭП им представлено не было. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель открытого акционерного общества «Автодорпроект» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании представитель пояснил, что при разработке рабочего проекта на капитальный ремонт дороги по ул. 40 лет Октября указанная кабельная линия учтена не была в связи с тем, что на исполнительной топосъемке карты города Пензы указанные инженерные коммуникации были обозначены с разрывом из чего был сделан вывод о том, что данные коммуникации не эксплуатируются и являются бесхозяйными и их переустройство, таким образом, не требуется. В связи с этим, их собственник не выяснялся. В удовлетворении исковых требований просил отказать так как истцом не доказано право собственности на указанные инженерные коммуникации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также пояснил, что с учетом того, что указанные инженерные коммуникации были размещены с нарушением действующего законодательства, и принимая во внимание то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 в отношении земель транспорта к которым отнесены и придорожные полосы, установлен особый режим пользования не допускающий размещение объектов инфраструктуры и коммуникаций и обязывающий правообладателей данных коммуникаций, а не организации, осуществляющие эксплуатацию автомобильных дорог осуществить их снос или перенос, истец должен был сам произвести вынос указанных кабельных линий электропередач.

Представители МУП «Пензадормост» в судебном заседании пояснили, что по контракту о муниципальном заказе на выполнение работ №4 их организация выступала в качестве подрядчика. В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Согласно п. 3.2.1 муниципального контракта, заказчик обязан до начала работ предоставить подрядчику дефектный акт видов и объемов работ. Заказчиком надлежащим образом не была выполнена обязанность по выдаче подрядчику задания в форме прилагаемой к договору подряда проектной и технической документации, в результате чего вынос электрических кабелей истца стал невозможен. Кроме того, МУП «Пензадормост» не производило строительных работ, а выступало в качестве генподрядчика в соответствии с договором строительного подряда от 03.08.2005. Строительные работы производил ООО «Пензадорстрой». Согласно акту приема выполненных работ, заказчик принял работы по капитальному ремонту дороги по ул. 40 лет Октября в полном объеме без претензий.

МУП «Пензадормост» не мог и не должен был предвидеть наличие электрических сетей истца, так как данная обязанность по снабжению подрядчика пакетом проектной документации и технической документации лежит на заказчике работ исходя из положений контракта о муниципальном заказе от 26.07.2005, Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаев делового оборота, сложившихся в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства законности залегания электрических сетей на указанной глубине, а также принадлежности данных электрических сетей на праве собственности истцу.

Представитель открытого акционерного общества «Пензенская энергосбытовая компания» оставляет требования истца на усмотрение суда в связи со следующим. Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения, заключенного с истцом 01.02.2002, в обязанности ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» входит подача тепловой и электрической энергии в объемах и мощности установленных настоящим договором. В соответствии с п. 2.1.2 договора границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определяются из их балансовой принадлежности. Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон ремонт и содержание электрических сетей производиться силами и средствами каждого предприятия по принадлежности. Указанные кабели ЛЭП ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» ни на праве собственности, ни на каком ином виде вещных прав не принадлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеизложенного.

Комитет по управлению государственным имуществом Пензенской области своим Решением № 674 от 16 декабря 1992 года осуществил приватизацию государственного малого предприятия «Полимер» путем создания акционерного общества открытого типа «Полимер» и сформировал комиссию по приватизации предприятия (т. 1, л.д. 73).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированным до 01 июля 2002 года, 14 октября 2002 года было зарегистрировано открытое акционерное общество «Полимер», которое в соответствии с пунктом 1.2. устава является правопреемником государственного малого предприятия «Полимер» по всем обязательствам предприятия возникшим до его реорганизации.

В соответствии с планом приватизации и расчетом оценочной стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 октября 1992 года малого предприятия «Полимер» являющемся приложением 1.1. к плану приватизации, в состав приватизированного имущества вошла кабельная ЛЭП – 10 кВт, 1982 года ввода в эксплуатацию с остаточной стоимостью 26 570 руб. (Т. 1, л.д. 28).

Указанная кабельная линия электропередач запроектирована и введена в эксплуатацию в установленном порядке, о чем свидетельствуют следующие документы, представленные истцом: корректировка ТУ на электроснабжение цеха по производству полиэтиленовых труб, выполненная главным инженером РЭУ Пензаэнерго от 21.12.1977 №17/5010; корректировка технического проекта на строительство завода в связи с заменой оборудования выполненная государственным институтом по проектированию легкой промышленности; акт на скрытые работы по прокладке кабелей от 01 ноября 1981; акт сдачи – приемки электромонтажных работ; акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей (перед включением) от 01.11.1981; протокол №6 испытания силового кабеля от 05.01.1982 и акт обследования, выполненный инженером Энергонадзора РЭУ Пензаэнерго от 18.01.1982.

Согласно пункту 1 статьи 6 и статье 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, и основаниями для регистрации прав на недвижимое имущество является, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Таким образом, исходя из того, что кабельная линия электропередач разработана и введена в эксплуатацию в установленном порядке, о чем свидетельствуют перечисленные выше акты компетентных органов, следует, что данные документы порождают правовые последствия в виде возникновения у истца права собственности на кабельную линию электропередач состоящую из двух кабелей АСБ-3*70 10 кВ.

В связи с этим доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не доказано право собственности на указанные кабельные линии электропередач является несостоятельными.

Месторасположение указанной кабельной линии электропередач в установленном порядке нанесено на карту города Пензы, о чем свидетельствует штамп Управления градостроительства и архитектуры Пензенского горисполкома от 19.11.1981 года проставленный на исполнительной топосъемке указанной кабельной линии с пометкой, что материалы съемки приняты.

Согласно инвентарной описи основных средств, данная кабельная линия электропередач была проинвентаризирована и находиться в качестве основных средств на балансе открытого акционерного общества «Полимер» согласно бухгалтерского баланса истца с 1982 года и по состоянию на 30.09.2005 года. Помимо вышеизложенного, доказательством принадлежности кабельной ЛЭП истцу так же является договор энергоснабжения № 91 от 01.02.2002, заключенный истцом с открытым акционерным обществом «Пензаэнерго» и подписанный сторонами по данному договору Акт о балансовой принадлежности и ответственности. Материалами дела подтверждается, что истец использует указанную кабельную ЛЭП по прямому назначению в качестве основного передаточного устройства для энергоснабжения предприятия (т.1 л.д. 96).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2005 года Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы как муниципальный заказчик и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» являющееся заказчиком заключили 26.07.2005 с подрядчиком – МУП «Пензадормост» контракт о муниципальном заказе на выполнение работ №4. Согласно условиям данного контракта муниципальный заказчик через своего заказчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дороги по ул. 40 лет Октября в срок с 26 июля 2005 по 01 декабря 2005. При этом до начала работ, согласно пункту 3.2.1 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику дефектный акт видов и объемов работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта га ответчика возложена обязанность по осуществлению технического надзора за объемом, качеством и сроками производства работ, тогда как на муниципального заказчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы возложена обязанность только по финансированию (оплате) выполняемых подрядчиком работ.

Статья 71 Бюджетного кодекса предусматривает, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Исходя из предмета и существенных условий контракта о муниципальном заказе на выполнение работ №4 от 26.06.2005 года следует, что данный муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда с особенностями, вытекающими из организациионно-правового статуса муниципального заказчика и заказчика и источника финансирования – соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, суд признает муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» надлежащим ответчиком по делу и его доводы о том, что он таковым не является по данному делу, не обоснованы.

В свою очередь, 03.08.2005 года МУП «Пензадормост» как генподрядчик заключил с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» договор строительного подряда в соответствии с условиями которого субподрядчик на основании утвержденного проекта обязуется выполнить дорожно-строительные работы по реконструкции и ремонту дорожного полотна протяженностью 2,005 км по ул. 40 лет Октября.

Выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт ул. 40 лет Октября от въезда в город до ул. Кривозерье с реконструкцией моста, в соответствии с контрактом о муниципальном заказе на выполнение работ № 6к от 26 июля 2005 было поручено ГУП «Автодорпроект» которое в последствии было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Автодорпроект» о чем выдано Свидетельство, о государственной регистрации от 16.01.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1065836000262. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Устава открытого акционерного общества «Автодорпроект», общество образовано путём преобразования и является правопреемником по всем обязательствам ГУП Пензенской области «Автодорпроект». В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, согласно которому срок на выполнение проектно-сметной документации устанавливается с 26.07.2005 по 31.09.2005.

Согласно актам готовности проектная документация в размере 80% от общего объема работ была выполнена ОАО «Автодорпроект» 12 сентября 2005 года и в размере 20 % - 30 ноября 2005 года.

Работы по капитальному ремонту дороги по ул. 40 лет Октября были начаты 03.08.2005 и выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.08.2005 № 1, от 03.10.2005 № 4 и 20.10.2005 № 7.

Однако строительные работы, как видно из материалов дела и подтверждается представителями МУП «Пензадормост», были начаты и в основном производились без утвержденной проектной документации. В ходе проведения строительных работ субподрядчиком был обнаружен кабель линии электропередач. В связи с этим МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» направило истцу предписание №20-557/7 от 22.08.2005 о необходимости вынести из зоны работ 2 кабеля по 10кВт питающих предприятие истца с предварительным согласованием выноса с главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы.

В результате проведенных в августе-октябре 2005 года строительных работ по расширению автодороги указанная кабельная линия электропередач оказалась под асфальтовым покрытием автодороги, что не отрицается сторонами и лицами, участвующими в деле, а также подтверждается Актом–предписанием о необходимости выноса этой линии из-под полотна дороги Управления Ростехнадзора по Пензенской области № 28/051 от 04.04.2006.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцу под прокладку и обслуживание кабельной ЛЭП не выделялся. Однако суд признает, что такого выделения в соответствии с действующим законодательством и не требовалось.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 87 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Предоставление земельных участков для линий электропередач осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным земельным законодательством, законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров СССР №255 от 26.03.1984 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» под электрическими сетями напряжением свыше 1000 вольт понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Согласно пункту 11 Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Кроме того, пунктом 4.14.1 межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 3, установлено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) могут быть начаты только с письменного разрешения руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций. Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 также установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Как следует из материалов дела, истец своего согласия, как законный владелец электрокабеля, находящегося в зоне работ по капитальному ремонту дороги, на проведение этих работ не давал.

Пунктом 16 Правил определено, что предприятия, организации и учреждения, выполняющие работы, которые вызывают необходимость переустройства электрических сетей или защиты их от повреждений, обязаны выполнять работы по переустройству или защите сетей за счет своих средств по согласованию с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети.

Организация, ведущая строительные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, предприятия, организации и учреждения, производящие земляные работы обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и сообщить об этом ближайшему предприятию (организации), в ведении которого находятся электрические сети, другому энергетическому предприятию или исполнительному комитету местного Совета народных депутатов на основании пункта 29 Правил.

Как видно из материалов дела, работы субподрядчиком производились поэтапно и были начаты 03 августа 2005 года, а окончены 20.10.2005 года. Однако, проектная документация на 80% общего объема работ была утверждена только лишь 12 сентября 2005 года. Таким образом, большая часть строительных работ была произведена субподрядчиком без проектной и технической документации что подтверждает и сам подрядчик (Т.1 л.д.44).

Кроме того, при разработке проектной документации выполненной открытым акционерным обществом «Автодорпроект» данные кабельные линии электропередач учтены не были, несмотря на то, что линии в установленном порядке были нанесены на карты города и на исполнительной топосъемке представленной по запросу суда МУП «Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы» они были отражены.

Таким образом, и проектно-техническая документация и сами строительные работы были проведены с нарушением нормативных актов, регламентирующих строительные работы в зоне подземных коммуникаций.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику техническую документацию на выполнение строительных работ в виде дефектного акта до начала работ. Вместе с тем, данная обязанность была исполнена МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» после того, когда большая часть строительных работ была выполнена, а кабель истца, как следует из проектной документации и пояснений представителя третьего лица ОАО «Автодорпроект», вообще не был учтен для целей его переустройства при подготовке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту.

Таким образом, именно в результате того, что ответчик не надлежаще исполнил возложенные на него обязательства по контракту, работы подрядчиком были выполнены с нарушением вышеуказанных требований. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, имущество, находящееся в собственности истца, оказалось непригодным для безопасной и надежной эксплуатации, на участке покрытом асфальтом новой дороги фактически отсутствует возможность проведения ремонтных работ кабеля в случае его повреждения. О необходимости переустройства кабельных линий и их выносе за территорию дороги уполномоченных государственным органом -Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области истцу было выдан Акт-предписание от 04.04.2006 № 28/051.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца как собственника кабельных линий нарушены действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 12, 304, 309, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд так же считает необходимым указать в решении, что если ответчик добровольно не исполнит принятое Решение суда, то истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, что предусмотрено ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцу согласно определению арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2006 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения спора по существу. Ответчик в соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Полимер» удовлетворить в полном объеме. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца и обязать муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в двухмесячный срок за свой счет совершить действия по переустройству электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Полимер» и оказавшихся под асфальтовым покрытием в результате работ по капитальному ремонту дороги по ул. 40 лет Октября в г. Пензе. Указанные работы ответчик обязан выполнить любым способом, обеспечивающим сохранение мощностей и иных характеристик энергетических установок и строительным нормам и правилам, действующим в этой сфере. Обязать муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» после сдачи работ по переустройству электрических сетей в эксплуатацию передать открытому акционерному обществу «Полимер» всю проектную, техническую и разрешительную документацию.

В том случае, если ответчик не исполнит Решение в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Радин