Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А37-1415/2006. По делу А37-1415/2006. Магаданская область.

Решение г. Магадан Дело № А37-1415/06-5

20 июня 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежная»

об оспаривании постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении № 10706000-52/2006 от 10.05.2006 г.

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – Димов В.В., юрисконсульт, доверенность от 30.09.2005 г.;

от административного органа – Гусева Е.В., ст. гос. там. инсп-р, дов-ть от 15.12.2005 г. № 07-55/26д; Лукин С.А., уполномоченный по ОВД ОАР, дов-ть от 30.12.2005 г. № 07-55/35д;

Установил:

Заявитель, ООО «Надежная», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Магаданской таможни (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении №10706000-52/2006 от 10.05.2006г., в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.

Представитель заявителя указал на то, что в действиях ООО «Надежная» отсутствует состав административного правонарушения, а именно, субъективная сторона – вина, поскольку, как установлено материалами административного дела, при приобретении у ООО «Славянский продукт» заявителем товара – окорока куриные, продавец при продаже при оформлении товара сделал неверную ссылку на пояснение от 15.02.2006г. в котором изначально был указан только один сертификат (на товар окорока куриные с датой выработки август 2005г.), а проданная часть товара фактически относилась к другому сертификату на товар – окорока куриные с датой выработки сентябрь 2005г. Исходя из изложенного, по мнению заявителя, несоответствие товаросопроводительных документов допущено по вине ООО «Славянский продукт», а не по вине ООО «Надежная». Также представитель заявителя считает, что отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя в материалы дела представил письменные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит отменить оспариваемое Постановление и прекратить производство по административному делу, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного административного правонарушения. Также, представитель заявителя считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущены процессуальные нарушения, а именно: не соблюдены требования ст. ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.



Представители административного органа с заявленными требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое Постановление считают законным и обоснованным. В частности указали на то, что для таможенного досмотра в зоне таможенного контроля пункта пропуска «Палатка» водителем автомобиля «КАМАЗ» гос. номер Е 282 МВ был представлен товар, приобретенный заявителем по счету-фактуре от 28.03.2006 г. № УССП003233, а именно: окорока куриные в количестве 19 коробок, весом 18,14 кг каждая, общим весом 344,66 кг, на торце которых имеется этикетка с надписью «продукция изготовлена в США для экспорта в Россию Фирма «O.K. Foods, Inc., Heavener, OK 74937» номер предприятия Р-165Н, вес 18,14 кг дата производства 07.09.2005 г.», окорока куриные в количестве 14 коробок, весом 18,14 кг каждая, общим весом 253, 96 кг, на торце которых имеется этикетка с надписью «продукция изготовлена в США для экспорта в Россию Фирма «O.K. Foods, Inc., Heavener, OK 72902» номер предприятия Р-165S, вес 18,14 кг дата производства 07.09.2005 г.». Данная продукция приобретена заявителем у ООО «Славянский продукт». В указанном счете-фактуре имеется ссылка на пояснение № 10706020/150206/000242, по которому товар 15.02.2006 г. был изначально помещен в ОЭЗ в Магаданской области. В данном пояснении указан сертификат соответствия № РОСС US. ПП75.С00253, в котором имеется информация о дате предъявленного к досмотру товара, а именно: август 2005 г. Таким образом, заявителем к таможенному контролю были предъявлены документы, относящиеся к другому товару. По данному факту 28.03.2006 г. было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе производства по административному делу 28.04.2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении, 10.05.2006 г. было вынесено оспариваемое Постановление.

Представители административного органа не возражали против довода представителя заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителей административного органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд Установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Административным органом в ходе производства по делу № 10706000-52/2006 в отношении заявителя установлено, что 15.02.2006 г. в адрес ООО «Славянский продукт» в Морской порт Магадан поступил товар, а именно: окорока куриные в количестве 5443,2 кг (далее – товар). Представителем ООО «Славянский продукт» по доверенности было подано пояснение, в котором был указан весь поступивший товар, а также товаросопроводительные документы. В партии товара дата выработки была как август, так и сентябрь месяц 2005 г. Данная партия товара не была рассортирована по месяцам и при оформлении пояснения № 1076020/150206/000242 был указан только один сертификат за номером С00253 от 20.08.2005 г., который соответствовал окорокам куриным, дата выработки которых была август 2005 г., хотя на момент оформления в наличии был сертификат за номером С00047, который соответствовал окорокам куриным, дата выработки которых была сентябрь 2005 г. В связи с этим вся партия товара была оформлена только по одному сертификату за номером С00253 от 20.08.2005 г. В дальнейшем, 28.03.2006 г. при продаже части товара ООО «Надежная» в количестве 598,75 кг, с датой выработки сентябрь 2005 г., который относился к сертификату за номером С00047, при оформлении счета-фактуры № УССП003233 была произведена ссылка на пояснение от 15.02.2006 г., в котором был указан только один сертификат, соответствующий товару с датой выработки август 2005 г. Данный товар и сопроводительные документы к нему были получены представителем ООО «Надежная» и переданы водителю предприятия для перевозки в г. Сусуман Магаданской области. Для таможенного досмотра в зоне таможенного контроля пункта пропуска «Палатка» водителем автомобиля «КАМАЗ» гос. номер Е 282 МВ был представлен указанный товар, приобретенный по данному счету-фактуре со ссылкой на пояснение от 15.02.2006 г. Товар был изъят сотрудниками Магаданской таможни.

В связи с этим, ООО «Надежная» Постановлением Магаданской таможни от 10.05.2006 г. привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за представление недействительных документов при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Кроме того, данным Постановлением на заявителя отнесены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 565 руб. 17 коп., составляющие расходы по хранению изъятого товара.

Как следует из протокола опроса менеджера ООО «Славянский проду Ф.И.О. при продаже товара покупателю был вручен сертификат за номером С00253 от 20.08.2005 г., на следующий день после задержания товара, им был предоставлен сертификат на изъятую партию товара и исправленное пояснение от 15.02.2006 г., где был вписан номер соответствующего сертификата.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя об отсутствии в действиях ООО «Надежная» состава административного правонарушения и допущенных административным органом процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным ООО «Надежная» административным правонарушением, довод представителя заявителя о малозначительности данного правонарушения судом признается обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности», суд принимает Решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

На основании изложенного, заявление ООО «Надежная» подлежит удовлетворению, а Постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении № 10706000-52/2006 от 10.05.2006 г. признанию незаконным и отмене.

Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.



В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, ст. ст. 2.9, 24.7, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд,

Решил:

Признать Постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении № 10706000-52/2006 от 10.05.2006 г. в отношении ООО «Надежная», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Магаданской области 23.01.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1044900011056, с местом нахождения по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 108, незаконным и отменить его в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия или в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья Адаркина Е.А.