Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А42-1956/2006. По делу А42-1956/2006. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманской области 18 Ф.И.О. 20

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-1956/2006

«20» июня 2006 года

Судья Арбитражного суда Мурманской област Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Баренц-Ойл»

к ООО «Аудиторско-правовая компания «ЛАД»

о расторжении договора; взыскании 4 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – Давиденко А.В. – представителя по доверенности от 06.04.06г.

ответчика – Лопухова Д.А.– представителя по доверенности от 12.10.05г.;

Лопухова А.С. – директора, протокол № 1 от 23.01.04г.

резолютивная часть решения объявлена сторонам 15 июня 2006 года

мотивированное Решение изготовлено 20 июня 2006 года

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовая компания «ЛАД» о расторжении договора о проведении оценки имущества от 20.12.2005г. и взыскании предоплаты в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременного исполнения и передачи отчета об оценке имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая работы выполненными в полном объеме.

По материалам дела установлено, что 20.12.2005г. между сторонами заключен договор о проведении оценки имущества, согласно условиям которого ответчик (Оценщик) принял на себя обязательства осуществить услуги по определению рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, Хибинский переулок, 1446 км., а истец (Заказчик) обязался выплатить денежное вознаграждение Оценщику в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 3.2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны Установили стоимость услуги в размере 8 000 руб. 00 коп., которая в соответствии с п. 4.4.1 выплачивается в размере 100% стоимости услуги при получении итоговых документов Заказчиком.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 30.01.06г. истец по договору от 20.12.05г. внес в кассу ответчика аванс в сумме 4 000 руб. 00 коп., что не оспаривается последним (л.д. 10).

Как следует из условий договора от 20.12.2005г. отчет об оценке имущества Оценщик предоставляет не позднее, чем через 10 дней после начала выполнения работ по настоящему договору, приступить к которым последний должен не позднее дня получения от Заказчика в полном объеме документации и информации, необходимой для проведения оценки имущества (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 5.3 договора).

Письмом от 10.02.06 г. № 72/1 истец уведомил ответчика, что «после того, как ООО «ЛАД» получило необходимую документацию, отчет об оценке имущества Оценщик должен был предоставить не позднее 10 дней после выполнения Заказчиком условий п. 3.2.1 договора, а именно, не позднее 23 января 2006 года».

Из указанного письма следует, что ответчик, получив необходимую документацию, не исполнил условия договора в части своевременной оценки имущества. Истец заявил о расторжении договора и попросил вернуть неотработанный аванс в сумме 4 000 руб. (л.д. 11).

На основании заключенного 02.02.2006г. между истцом и ООО «Аудиторская фирма «Компас» договора № 1/06 последнее произвело оценку здания склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, переулок Хибинский, 1446 км. и по актам от 09.02.06г., 13.02.06г. передало результат услуги (отчет) стоимостью 3 000 руб. (л.д. 30-35, 53-57).

Предъявленная претензия № 88 от 02.03.06г. о возврате аванса в сумме 4 000 руб. осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



По договору возмездного оказания услуг исполнитель должен доказать факт совершения им предусмотренных договором действий в соответствии с условиями обязательства, а заказчик факт их оплаты.

В соответствии с п. 5.2 договора от 20.12.2005г. надлежащим исполнением Оценщиком своих обязанностей является своевременное составление в письменной форме и передача Заказчику отчета об оценке имущества.

Факт получения необходимой для составления отчета документации ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик по условиям обязательства после получения необходимой документации своевременно к 23.01.2006г. отчет истцу не передал.

Представленный в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела отчет № 019/026 судом не принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, поскольку не содержит сведений своевременного составления и передачи данного документа каким-либо способом Заказчику.

Других доказательств исполнения договора от 20.12.2005г. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал своего права требовать оплаты по договору, в связи с чем, исковое требование в части взыскания аванса в сумме 4 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по праву.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств понесенных расходов по спорному договору ответчиком не представлено.

Заявленные в письме № 72/1 от 10.02.06г. отказ истца от исполнения договора от 20.12.2005г. и требование вернуть сумму неотработанного аванса являются законными, а спорный договор следует признать расторгнутым по инициативе Заказчика с момента заявления такого отказа, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части требования расторгнуть договор от 20.12.2005г. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовая компания «ЛАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Ойл» 4 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Игнатьева С.Н.