Судебная власть

Постановление от 20 июня 2006 года № А76-49159/2005. По делу А76-49159/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5162/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет) на Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2006 по делу № А76-49159/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Уралстанкомаш» (далее – ЗАО «Уралстанкомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы - 83 095 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) Решение отменено. С комитета в пользу ЗАО «Уралстанкомаш» взыскано 83 095 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, Решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 167, 248, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны 16.12.2004 заключили договор аренды № 4-7239 подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 42, во исполнение которого ЗАО «Уралстанкомаш» вносило комитету арендные платежи. Платежными поручениями от 18.03.2004 № 4, от 13.04.2004 № 5, от 14.05.2004 № 7, от 23.06.2004 № 15 истцом перечислено ответчику всего 83 095 руб. 88 коп.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2005 по делу № А76-4634/2005-12-422 договор аренды от 16.12.2004 № 4-7239 признан судом ничтожной сделкой ввиду несоответствия его положениям ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика-арендодателя 83 095 руб. 88 коп., перечисленных ему в качестве арендной платы (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные Решением суда от 24.06.2005 по делу № А76-4634/2005-12-422, пришел к выводу о том, что перечисленная ответчику плата за пользование помещением не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Кроме того, арендные платежи в данном случае не подлежат взысканию с учетом требований, установленных ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Отменяя Решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку по настоящему делу плату за пользование имуществом получал ответчик, не являющийся собственником или законным владельцем спорного имущества, то полученные им платежи в сумме 83 095 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату лицу, их перечислившему.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 42, являющееся предметом договора аренды от 16.12.2004 № 4-7239, находится в долевой собственности различных пользователей (физических лиц).

Суд апелляционной инстанции, отменяя Решение суда, исходил из того, что ответчик не является собственником (управомоченным лицом) и у него отсутствуют правовые основания для получения любых платежей, как в виде арендной платы, так и виде расходов за фактическое пользование имуществом.

Однако доказательств в подтверждение указанных выводов суды ни первой, ни апелляционной инстанций не привели.

На основании вышеизложенного при разрешении спора суды не выяснили вопрос о том, имеются ли в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 42, помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как принятые на основании неполного исследования обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку и принять Решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.



Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.01.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-49159/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Черкасская