Судебная власть

Постановление от 20.06.2006 №А76-51464/2005. По делу А76-51464/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5412/06-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу № А76-51464/05.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Ильина М.В. (доверенность от 10.02.2006 № 38), Баранова Т.Г. (доверенность от 10.02.2006 № 40).

Представители индивидуального предпринимате Ф.И.О. (далее – предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.11.2005 № 267 о привлечении его к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 27.01.2006; судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) Решение суда отменено, Постановление инспекции от 02.11.2005 № 267 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине «Петр», расположенному по адресу: г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 125, инспекцией выяв Ф.И.О. продажи 6 бутылок водки «Русский размер» емкостью 0,5 л с нарушение установленных правил, а именно без надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной (далее – ТТН).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 23.09.2005 № 1690 и протокол об административном правонарушении от 20.10.2005 № 192/359, в день составления которого предпринимателем представлена в инспекцию вторая часть раздела «А» справки к ТТН. На основании протокола инспекцией вынесено Постановление от 02.11.2005 № 267 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное Постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Отменяя Решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации инспекцией состава вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987 (далее – Правила), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также информации об обязательной сертификации.

В соответствии с п. 6 Правил, подп. «в» п. 2 Перечня документов, подтверждающих легальность оборота и производства этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019 (далее – Перечень), продавец обязан иметь надлежащим образом оформленные копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по первому требованию покупателя.

В силу п. 3 Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что находившиеся в продаже на момент проверки в торговой точке предпринимателя 6 бутылок водки «Русский размер» являлись частью однородного товара, отгруженного 23.04.2005 в количестве 22 000 бутылок производителем закрытым акционерным обществом «Веда» (Ленинградская область, г. Кингисепп) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28). Поставка данного товара оформлялась в том числе справкой к ТТН № 2-1532, имевшей две части раздела «А»: на партию № 1/131 в количестве 21 780 бутылок (дата розлива 19.04.2005) и на партию № 1/133 в количестве 260 бутылок (дата розлива 20.04.2005).

Поскольку на момент проверки предприниматель не обеспечил наличие у него второй части раздела «А» справки к ТТН № 2-1532 (в отношении 260 бутылок водки «Русский размер») и данный документ был представлен им в инспекцию только 20.10.2005, вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации налоговым органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного Постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, Решение суда первой инстанции – оставить в силе как принятое в соответствии с действующим законодательством на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:



Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу № А76-51464/05 отменить.

Решение суда первой инстанции по данному делу оставить в силе.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи С.Н. Василенко

Н.Л. Меньшикова