Судебная власть

Постановление от 20.06.2006 №А47-16209/2005. По делу А47-16209/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5160/06-С7

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция, заявитель) на определение суда первой инстанции от 13.02.2006 и определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16209/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Оренбуржье» (далее – общество) налоговых санкций в сумме 109 531 руб. 56 коп. на основании решения инспекции от 28.06.2005 № 13-03-33/1536дсп о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2005 № 13-03-33/1536дсп о привлечении общества к налоговой ответственности.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2006 (судья Сердюк Т.В.) встречное заявление общества принято к производству.

Считая, что у суда первой инстанций отсутствовали основания для принятия к производству встречного заявления общества, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 (судья Галиаскарова З.И.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 132, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2006, которым встречное заявление общества принято к производству. Данная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, оно не препятствует и не может препятствовать дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16209/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Т.Ю. Глазырина

Д.В. Жаворонков