Судебная власть

Постановление от 20.06.2006 №А76-49776/2005. По делу А76-49776/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5134/06-С7

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение суда первой инстанции от 27.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-49776/05.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Окунев А.А. (доверенность от 10.01.2006 № 03/2).

Представители индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. (далее – предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (судья Карпачева М.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, 02.03.2005 инспекцией была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной на остановке трамвая «Полевая», в результате которой установлен факт расчетов наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники. По данному правонарушению составлены акт проверки от 02.03.2005 № 73 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2005 № 99. На основании материалов проверки инспекцией 18.03.2005 вынесено Постановление № 99 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды признали оспариваемое Постановление незаконным в связи с несоблюдением налоговым органом процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемое Постановление инспекции о привлечении к административной ответственности было принято в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате переноса рассмотрения дела, инспекцией не представлено. Указанный факт признан судом обстоятельством, существенно нарушающим права предпринимателя, предоставленные Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактических обстоятельствах совершенного административного правонарушения не влияют на исход дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При данных обстоятельствах оспариваемое Постановление правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным и отменено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-49776/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Т.Ю. Глазырина

О.Г. Гусев