Судебная власть

Решение от 20.06.2006 №А32-5617/2006. По делу А32-5617/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края __________________________________________________

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-10359/2006-50/184

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2006г.

Арбитражный суд в составе судьи Анциферова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная

к ООО «НШС», ст. Надежная

о взыскании 44654 рубля

при участии в заседании представителя истца по доверенности Переход С. В., представителя ответчика Шипшин В. Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Отрадненский район с иском к ООО «НШС» о взыскании 44654 рубля, в т. ч. 40973 рубля неосновательного обогащения и 3681 рубля процентов за поль.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на себя обязательств по охране принадлежащего истцу помещения, что привело к возможности хищения денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в связи с непередачей работниками истца помещений под охрану ООО «Охранная фирма «Бастион-Плюс» не несло ответственности за находящееся в них имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд Установил, что по условиям договора от 15.06.05 г. № 8/05/2 ответчик должен был обеспечивать в период с 17-00 до 08-00 часов охрану объектов, расположенных на территории базы «Армоптторга» по адресу ул. Первомайская 2 в г. Армавире, сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на открытом хранении на территории заказчика, контрольно-пропускного режима во внерабочее время.



Сдача и принятие объектов под охрану должны были фиксироваться в специальном журнале и объектовых книгах.

Согласно пункту 3.2 договора на охранную фирму возлагалась обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика, на основании постановления следственных органов, отражающего факт причинения ущерба, размер ущерба, вину охранного предприятия и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением работником ответчика обязательств и нанесением ущерба третьими лицами истцу.

Заказчик, кроме того, должен представить результаты ревизии, подтверждающие стоимость утраченного имущества.

Из постановления оперуполномоченного ОУР УВД г. Армавира от 08.11.05 г. следует, что 29.10.05 г. в период времени с 3-00 до 5-15 из складского помещения № 2, расположенного по адресу: г. Армавир ул. Первомайская, 2, похищено имущество предпринимателя Брегер А. Я. на сумму 211356,34 рубля, в связи с чем последний признан потерпевшим по уголовному делу № 573388, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанными актами не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением работником ответчика обязательств и нанесением ущерба третьими лицами истцу.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля охранник ООО «Охранная фирма «Бастион-Плюс» Жданов Н. Н. пояснил, что накануне кражи помещение, в котором находилось похищенное имущество, под охрану работниками истца не сдавалось.

Представленная выписка из объектовой книги не содержит указания на то, какое имущество 28.10.05 г. в 17-00 сдавалось под охрану.

Из смысла ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факты причинения убытков (их размер), ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинной связи между указанными выше основаниями.

Истец не представил суду доказательств того, что хищение товарно-материальных ценностей стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охранной фирмой возложенных на себя обязательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 41, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Решение в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В. А. Анциферов