Судебная власть

Постановление от 20 июня 2006 года № А07-49966/2005. По делу А07-49966/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5166/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 по делу № А07-49966/05-Г-ВМХ.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башинформсвязь» (далее – общество) – Сыртланов Р.Ш., юрисконсульт правового отдела (доверенность от 01.01.2006 № 6).

Представители ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – и государственного учреждения «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан» (далее – ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан» и ФГУП «Почта России» о взыскании 55 333 руб. 60 коп., в том числе 41 775 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 01.10.2005 и 13 557 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан» в лице ликвидационной комиссии 11 185 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 3573 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 31.05.2004, а с ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – 45 596 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 3036 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004 по 14.02.2006.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан» 11 257 руб. 63 коп. неосновательного сбережения, 2665 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 556 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, а с ФГУП «Почта России» – 45 596 руб. 99 коп. неосновательного сбережения, 2809 руб. 11 коп. процентов

В порядке апелляционного производства Решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан просит Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение судом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, а также необоснованное неприменение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998, норм, содержащихся в ст. 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорные помещения, занимаемые объектами почтовой связи, являются федеральной собственностью, они не вошли в уставный капитал общества, следовательно, неосновательное обогащение ФГУП «Почта России» за счет общества отсутствует.



Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилые помещения, расположенные в Белокатайском районе Республики Башкортостан, а именно нежилое помещение площадью 22,6 кв. м в д. Шакарла, нежилое помещение площадью 41,6 кв. м в с. Белянка, нежилое помещение площадью 19 кв. м в с. Ст. Белокатай, нежилое помещение площадью 30,8 кв. м в д. Ашаево, нежилое помещение площадью 23 кв. м в с. Утяшево, переданы обществом во временное пользование Новобелокатайского районного узла федеральной почтовой связи ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан» для размещения отделений почтовой связи.

В связи с образованием 12.11.2003 ФГУП «Почта России» и принятием решения о ликвидации ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан» указанные помещения в настоящее время занимает филиал предприятия – Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что данные договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий, установленных п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на основании ст. 395, 607, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» и ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан» неосновательно сбереженных ими средств в виде неуплаченных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в период с 01.10.2002 по 01.06.2004 указанными выше помещениями при отсутствии установленных законом оснований пользовалось ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан», а затем с 01.06.2004 по 14.02.2006 их занимал филиал ФГУП «Почта России» – Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, созданное 11.11.2003, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование данными денежными средствами. При определении суммы неосновательного сбережения судом принят расчет истца, произведенный на основании методики определения арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденной Постановлением Государственного Собрания Республики Башкортостан от 28.10.2003 № ГС-217.

Возражения ответчиков относительно расчета истцом суммы неосновательного обогащения в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, поэтому обоснованно отклонены судом.

Довод ответчиков о том, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, суд правомерно признал противоречащими материалам дела. Как видно из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права от 23.09.2004 серии 02АА № 231364 и от 27.09.2004 серии 02АА № 100851, 100853, 100854, 100855, собственником названных выше помещений является общество. В установленном законом порядке данное право никем не оспорено. Следовательно, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно обществу принадлежат права владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями, расположенными в д. Шакарла, с. Белянка, с. Ст. Белокатай, д. Ашаево и с. Утяшево Белокатайского района Республики Башкортостан.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание включения в План приватизации спорных помещений. Вместе с тем ответчики не представили доказательств обращения с иском в суд о защите нарушенного права или наличия судебного акта, признающего в указанной части недействительной сделку приватизации.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-49966/05-Г-ВМХ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – без удовлетворения.



Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Черкасская