Судебная власть

Решение от 14 июня 2006 года № А37-643/2006. По делу А37-643/2006. Магаданская область.

Решение

г. Магадан Дело № А37-643/06-15/3

от 14.06.2006г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе:

судьи Л.П. Комаровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Комаровой

рассмотрев в судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62, 3 этаж

дело по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Магаданской области

о признании недействительным решения №06-28/5-88 от 24.01.2006г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Синенко Н.А. – предприниматель, Димов В.В. – адвокат, доверенность от 22.05.2006г.

от ответчика – Мищенко А.Ю. – начальник юридического отдела, доверенность №ТП-10-13 от 10.01.2006г., Семова О.Н. – специалист 1 категории, доверенность №ТП-10-13 от 17.05.2006г., Шелехова Т.И. – гл. госналогинсректор, доверенность №ТП-10-13 от 10.04.2006г.

(резолютивная часть решения объявлена 07.06.2006г.)

(Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2006г.)

Содержание спора:

Заявитель – индивидуальный предпринима Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Магаданской области №06-28/5-88 от 24.01.2006г. Указанным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 55296руб., п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в сумме 198 158руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить налоги в сумме 276 476,84руб. и пени в сумме 27 354,49руб.



В обоснование заявления указано следующее.

В 2003-2004 году заявителем осуществлялась деятельность, подпадающая под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Магаданской области от 28.11. Ф.И.О. торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более Ф.И.О. реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). По мнению заявителя, допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты. Т.е. для применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД не имеет правового значения форма расчетов.

Предпринимателем в 2003-2004г.г. реализовывались продукты питания муниципальным детским дошкольным, школьным учреждениям, муниципальным учреждениям здравоохранения, фону социальной поддержки населения. Данные учреждения приобретали продукты питания не для использования в предпринимательской деятельности, при этом продукты питания приобретались у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу из торгового зала не более 150 кв.м. Следовательно, заявитель в 2003 и 2004 г. фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, ЕСН. Таким образом, в проверяемый налоговым органом период заявитель осуществлял деятельность, квалифицируемую как розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м., в связи с чем в отношении финансовых результатов всего данного вида деятельности должен быть применен специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, предусматривающий в силу норм ч.2 п.4 ст. 346.26 НК РФ замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, ЕСН. В связи с этим, заявитель считает необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и ЕСН, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и не представление деклараций по ним.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности допущены существенные нарушения требований ст. 101 НК РФ. В частности, заявителю вручен акт от 29.12.2005г. №06-28/5-88, не подписанный уполномоченными должностными лицами налогового органа, заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в оспариваемом решении изложены обстоятельства и выводы налогового органа не так, как они были установлены проведенной проверкой, ни в акте от 19.12.2005г., ни в оспариваемом решении не указана форма вины предпринимателя, не указаны обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о виновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 10.04.2006г. Налоговый орган указал, что торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по Магаданской области на основании решения № 99 от 30.11.2005г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринима Ф.И.О. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.).

Результаты проведенной проверки налоговым органом зафиксированы актом № 06-28/5-88 от 19.12.2005г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.12.2005г. налоговым органом вынесено Решение №06-28/5-88 от 24.01.2006г.

Не согласившись с Решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.



Давая оценку оспариваемому решению налогового органа, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов предпринимательско Ф.И.О. торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как устанавливает ст.346.27 НК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2002г. №191-ФЗ, от 07.07.2003г. №117-ФЗ, действовавших в период, за который проводилась налоговая проверка) «Основные понятия, используемые в настоящей главе» розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Как следует из материалов дела, заявитель в течение 2003-2004 г.г. осуществляла реализацию по заключенным договорам поставки продуктов питания бюджетным учреждениям с взиманием торговой наценкой 17% и 25 % (л.д. 69-82).

Из представленных в материалы дела договоров поставки усматривается, что расчеты за поставляемые товары производятся по безналичному расчету (раздел 5 и 6 указанных договоров).

Заявитель не оспаривает, что реализация товаров осуществлялась как за наличный, так и за безналичный расчет.

В соответствии с п.6 ст. 346.26 НК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2002г. №191-ФЗ, от 07.07.2003г. №117-ФЗ) при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Следовательно, заявитель должен был вести раздельный учет показателей, необходимых для исчисления налога при осуществлении реализации товаров как за наличный расчет, так и за безналичный расчет.

Как устанавливает п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. Таким образом, деятельность заявителя по реализации товаров бюджетным организациям за безналичный расчет не подпадает под обложение ЕНВД, а подпадает под действие общего режима налогообложения. Следовательно, заявитель в проверяемый период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Далее.

Неуплата заявителем налога на доходы физических лиц и единого социального налога образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 296руб. является правомерным.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г., 2004г., по единому социальному налогу за 2003-2004г. в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления декларации также является правомерным.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Заявитель, как установлено материалами дела, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как установлено п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год. Следовательно, заявитель должен был представить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г. – не позднее 30.04.2004г., за 2004г. – не позднее 30.04.2005г.

В соответствии с ст. 244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН представляется не позднее 30 апреля годя, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым период по ЕСН признается календарный год (ст. 240 НК РФ). Таким образом, заявитель должен был представить налоговую декларацию по ЕСН за 2003г не позднее 30.04.2004г., за 2004г. – не позднее 30.04.2005г.

Пункт 2 ст.119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления декларации. Поскольку заявитель не представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004г.г., по ЕСН за 2003-2004г.г. в сроки, установленные налоговым законодательством, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ.

Ссылки заявителя на нарушения налоговым органом положений, регламентирующих порядок производства по делу о налоговом правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Возражения, поданные заявителем к акту выездной налоговой проверки, налоговым органом рассмотрены, что отражено в оспариваемом решении (л.д.11).

На основании вышеизложенного, заявление индивидуального предпринимателя Синенко Н.А. о признании недействительным решения от 24.01.2006г. № 06-28/5-88 удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.7,11,64-68,71,75,81,110,167-170,176,177,180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

Решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 24.01.2006г. №06-28/5-88 – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Комарова