Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А60-9213/2006. По делу А60-9213/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

21 июня 2006 года Дело № А60-9213/06-С5

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2006г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 06.06.2006 г.-14.06.2006 г. дело по заявлению

ООО «ЛесПромХолдинг»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным Решения налогового органа № 12-24/3884 от 13.02.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 235600 руб.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: Кремлева В.Е., удостоверение № 1233, доверенность от14.03.2006 г.; Андриянов А.В. директор, Алешкевич З.М., доверенность № 2 от 01.01.06 г.

От заинтересованного лица: Гировская Н.А., удостоверение № 089373, доверенность № 0513/14461

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Сабировой М.Ф.Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. В судебном заседании 06.06.2006 г. объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 14.06.2006 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 13.02.2006 г. № 12-24/3884 в части отказа в возмещении НДС в сумме 235600 руб.

Налоговый орган в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее:



По результатам камеральной проверки, проведенной заинтересованным лицом на основании декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, вынесено Решение от 13.02.2006 г. № 12-24/3884 об отказе (частично) в возмещении ООО «ЛесПромХолдинг» налога на добавленную стоимость в сумме 240050 руб., уплаченного поставщику при приобретении продукции, реализованной на экспорт.

ООО «ЛесПромХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 13.02.2006 г. № 12-24/3884 в части отказа в возмещении НДС в сумме 235600 руб., уплаченного поставщику при приобретении продукции, реализованной на экспорт.

По мнению суда, требования ООО «ЛесПромХолдинг» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.1 п.1, ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно п.6 ст.164 НК РФ при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из данной нормы следует, что для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих документов, перечень которых является исчерпывающим.

При этом, в силу п.9 ст.165 НК РФ указанные документы представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. Если по истечение 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены с.176 НК РФ.

Также, согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу п.3 ст.173 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 настоящего кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании, факт представления заявителем в налоговый орган всех необходимых документов в обоснование правомерности заявления экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, а также в обоснование права на вычеты по НДС, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что счета-фактуры представленные заявителем для подтверждения суммы налоговых вычетов подписаны со стороны поставщика не надлежащим лицом. Кроме этого отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что адрес поставщика, указанный в счетах-фактурах не совпадает с адресом, указанном в договоре купли-продажи.

Суд считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС на основании, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Политех», в адрес ООО «ЛесПромХолдинг», подписаны неправомочным лицом и несовпадение юридического адреса поставщика, указанного в договоре с адресом, указанным в счетах-фактурах, исходя из следующего:

В налоговой декларации за октябрь 2005 г. представленной заявителем в налоговый орган заявлен к возмещению НДС, уплаченный за поставленный ООО «Политех» товар в соответствии с договором № 02/08/05 от 02.08.2005 г. в сумме 235600 руб.

В соответствии с налоговым законодательством поставщик ООО «Политех» выставил в адрес заявителя счета-фактуры: № 140 от 11.08.05 г.; № 153 от 25.08.2005 г.; № 154 от 25.08.2005 г.; № 155 от 25.08.2005 г.; № 175 от 30.08.2005 г.; № 181 от 16.09.2005 г.; № 191 от 22.09.2005 г.; № 199 от 29.09.2005г.; № 200 от 29.09.2005 г. Все предъявленные счета-фактуры внесены в Книгу покупок ООО «ЛесПромХолдинг».



Согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Договор на поставку продукции № 02-08-05 между ООО «ЛесПромХолдинг» и ООО «Политех» от имени поставщика подписан Смирновым В.А. При заключении договора Смирнов В.А. представил копию устава ООО «Политех» и доверенность от 10.02.2005 г., выданную на его имя учредителем – директором общества Жигаловой Е.А. В соответствии с доверенностью Смирнову В.А. доверялось от имени общества осуществлять торгово-закупочную и финансовую деятельность с правом подписания договоров и финансовых документов.

Счета-фактуры на полученный и оплаченный товар предоставлялись ООО «ЛесПромХолдинг» с заполненными реквизитами, подписанные лицом, полномочия которого были установлены при заключении договора, а именно Смирновым В.А.

Из полученных на запрос в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ответов следует, что учредителем-директором на момент выдачи доверенности Смирнову В.А.являлась Жигалова Е.А. Юридический адрес в Уставе, представленном с ответом соответствовал адресу, указанному в договоре. Данные факты подтверждены материалами дела.

02.09.2005 г. учредителем ООО «Политех» становится Екимовских Н.А. Решением от 02.09.2005 г. она возлагает на себя обязанности директора, заявляет об изменении юридического адреса. В соответствии с представленным Выпиской из государственного реестра указанные изменения зарегистрированы ООО «Политех» в установленном законом порядке.

03.09.2005 г. директором ООО «Политех» Екимовских Н.А. выдана доверенность на имя Смирнова В.А. Указанной доверенностью ему предоставлено право осуществлять, от имени организации торгово-закупочную и финансовую деятельность с правом подписания договоров и финансовых документов. Данная доверенность была предъявлена ООО «ЛесПромХолдинг» в подтверждение продления своих полномочий.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Политех», подписаны правомочным лицом Смирновым В.А.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с письмом ОАО Банк «Северная Казна» руководителем ООО «Политех» и распорядителем счета является Набиев Б.Б. не опровергает того, что Смирнов В.А. имел полномочия предоставленные ему доверенностью.

Кроме этого довод налогового орган в обоснование отказа в возмещении НДС о том, что юридический адрес поставщика, указанного в договоре не совпадает с адресом, указанным в счетах-фактурах судом не принимается, так как налоговый орган необоснованно право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость у заявителя, связывает с действиями третьего лица ООО «Политех» по правильному заполнению счета-фактуры.

Также не принимается судом довод налогового органа о том, что для подтверждения обоснованности возмещения НДС необходимы данные непосредственного поставщика экспортируемой продукции, налоговый орган направил запросы на предоставление документов, необходимых для проверки, во все адреса ООО «Политех». На момент вынесения обжалуемого решения документы не представлены, в связи с тем, что ООО «Политех» по указанным адресам не значится. Поскольку таким образом, налоговый орган фактически право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость у заявителя, связывает с проведением проверки контрагентов заявителя, что противоречит ст.ст. 165, 171 НК РФ.

Однако действующее законодательство такого основания для принятия решения об отказе в возмещении налога не предусматривает.

Суд также принимает во внимание, что из смысла положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Кроме того, в соответствии со ст.22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налогового органа, из чего следует, что в случае возникновения спора налоговый орган обязан доказать соответствие действий своих должностных лиц актам законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия у заявителя права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость заинтересованное лицо суду не представило, что также свидетельствует о том, что оснований для отказа Обществу в возмещении налога из бюджета у налогового органа не имелось, доказательств недобросовестности налогоплательщика – заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлено.

Таким образом, основания для отказа в возмещении НДС в сумме 235600 руб. у налогового органа отсутствовали.

В связи с изложенным, поскольку ООО «ЛесПромХолдинг» подтвердило факт вывоза продукции за таможенную территорию РФ и факт оплаты за поставленную в режиме экспорт продукцию представив, согласно исчерпывающему перечню, установленному п.1 ст. 165 НК РФ, в налоговый орган документы в обоснование возмещения из бюджета НДС по ставке 0 %, а также принимая во внимание, что в судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий налогоплательщика, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части оспаривания отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 235600 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области № 12-24/3884 от 13.02.2006 г. в части отказа в возмещении ООО «ЛесПромХолдинг» 235600 руб. налога на добавленную стоимость, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья М.Ф.Сабирова