Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А32-2670/2006. По делу А32-2670/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело N А32-2670/2006-9/85

“21“ июня 2006года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2006года.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Черненко А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черненко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Кубань-Инвестпродукт» г. Краснодар

к администрации муниципального образования г. Краснодар

Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

3-лицо: Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании стоимости потерь сельскохозяйственного производства

при участии:



от истца: Морозовский Я.В. – представитель (доверенность от 21.03.06г.)

от ответчика: Ковалевский М.В. – представитель (доверенность от 30.12.05г.)

Березовский В.В. – представитель (доверенность от 10.01.06г.)

от 3-лица: Курига А.П. – представитель (доверенность от 11.01.06г.)

ООО «Кубань-Инвестпродукт» г. Краснодар обратилось с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и 3-лицу: Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 115502,29 руб. стоимости потерь сельскохозяйственного производства в связи с отводом земельного участка площадью 1778,5 кв.м., расположенного по ул. Дзержинского в Прикубанском административном округе г. Краснодара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком документация по земельному участку оформлена не была, а земельный участок не был предоставлен в аренду.

При этом, по мнению истца, ответчик уклоняется от возврата стоимости потерь сельскохозяйственного производства в связи с отводом земель для несельскохозяйственных нужд в установленном законом порядке, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, что послужило причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчики и 3-лицо иск не признали, в судебном заседании и отзывах на иск ссылаются на то, что истец осуществил перечисление денежных средств в возмещение потерь сельскохозяйственного производства 20.06.02г. платежным поручением № 291, т.е. до момента предоставления земельного участка, а в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.06г. для вынесения решения, после чего рассмотрение спора было продолжено.

Рассмотрев в судебном заседании представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения, суд Установил, что ООО «Кубань-Инвестпродукт» обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара с заявлением о согласовании материалов предварительного согласования места размещения и разработки проекта строительства 2-этажного здания автомойки с автомагазином по ул. Дзержинского в Прикубанском административном округе гор. Краснодара.

Кроме того, в соответствии с актом определения потерь сельскохозяйственного производства от 22.05.02г. была определена стоимость потерь сельскохозяйственного производства в связи с отводом земель для несельскохозяйственных нужд, которая составила 115502,29 руб.

20.06.02г. платежным поручением № 291 истец перечислил 115502,29 руб. (без НДС) на счет отделения федерального казначейства МФ РФ по г. Краснодару.

Однако, в дальнейшем документы по земельному участку были утеряны, в связи с чем земельный участок не был предоставлен в аренду ООО «Кубань-Инвестпродукт».

Между тем, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, поскольку ответчик не возвратил стоимость потерь сельскохозяйственного производства в связи с отводом земель для несельскохозяйственных нужд и не предоставил земельный участок в аренду, то при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.



Неосновательным обогащением в данном случае признается стоимость потерь сельскохозяйственного производства в связи с отводом земель для несельскохозяйственных нужд.

При этом, доводы ответчиков и 3-лица, изложенные в отзывах на иск, являются необоснованными.

Так, в соответствии п. 38 Положения о порядке возмещения убытков, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 77 от 28.01.1993 г. средства, поступающие в порядке возмещения потерь, а также стоимость мелиоративных объектов, построенных за счет бюджетных средств, зачисляются в 3-месячный срок после отвода земельного участка в натуре в бюджет соответствующего органа местного самоуправления согласно классификации его доходов и расходов.

Следовательно, п. 38 Положения о порядке возмещения убытков, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 77 от 28.01.1993 г. не регулирует вопрос о времени и сроках перечисления денежных средств в порядке возмещения потерь сельскохозяйственного производства (до или после предоставления земельного участка), а предусматривает срок, в течение которого указанные средства зачисляются в бюджет соответствующего органа местного самоуправления.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар – составляет 115502 руб. 29 коп., которые ответчик обязан заплатить (возвратить) истцу, а поэтому суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар истцу в иске следует отказать.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со взыскиваемой с него суммой, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 65, 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска не оплатил госпошлину в связи с отсрочкой от ее оплаты,

Решил:

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Кубань-Инвестпродукт» 115502 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 3810 руб. 05 коп. госпошлины.

В иске к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отказать.

Судья Черненко А.В.

т