Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А76-34852/2005. По делу А76-34852/2005. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

21 июня 2006 г. Дело № А76-34852/05-38-1402/382

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2006г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаванцевым А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области

о признании недействительным требования № 536 от 11.08.2005г.

при участии в заседании:

от истца: Кафтанников А.А., представитель по доверенности № 202 от 21.12.2005г., br>
от ответчика: Абдрахманова Д.И.,специалист 1 категории, по доверенности № 04-07/3762 от 24.04.2006г.

Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее-ЗАО «ЧСДМ») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 536 от 11.08.2005г. Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, как несоответствующее положениям ст. 69 НК РФ.

Судом первой инстанции 01.11.2005г. было вынесено Решение об удовлетворении требований заявленных ЗАО «ЧСДМ». Постановлением ФАС Уральского округа от 27.04.2006г. № Ф09-3248/06-С7 Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2005г. по делу А76-34852/05 отменено и направлено на новое рассмотрение.

У представителей сторон в предварительном судебном заседании дополнений нет.



Суд, изучив представленные документы. выслушав доводы сторон, считает дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ представителям сторон предложено перейти к рассмотрению дела в судебном заседании. Стороны не возражают против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд Определилперейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя настаивает на заявленном требовании, считает что требование налогового органа незаконно и подлежит отмене.

Представитель ответчика настаивает на том, что требование № 536 было выставлено правомерно, с соблюдением норм налогового законодательства, пояснений относительно отсутствия в оспариваемом требовании информации о периоде, за который были выставлена пеня, пояснений не дала, просит суд отказать в удовлетворении заявленного ЗАО «ЧСДМ» требования о признании недействительным требования № 536 от 11.08.2005г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

Установил:

Закрытое Акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска (Управлением государственной регистрации г.Челябинска) 1 Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1027402903197.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области 11.08.2005г. ЗАО «ЧСДМ» было выставлено требование № 536 об уплате налогов.

Указанным требованием ЗАО «ЧСДМ» было предложено уплатить пени по налогу на прибыль по состоянию на 01.08.2005г. в сумме 16248,40 руб., в том числе 2628,11 руб. по платежам в федеральный бюджет и 13620,29 руб. по платежам, зачисляемым в бюджет субъекта РФ.

ЗАО «ЧСДМ» с выставленным требованием не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.ст. 52-55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Налогового кодекса РФ. Следовательно пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок уплаты суммы налога.



Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен статьями 286,287 Налогового кодекса РФ, согласно которым по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ ежемесячные платежи для плательщиков, исчисляющих платежи от фактической прибыли по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев текущего года, являются авансовыми и не подпадают под понятие налога за отчетный налоговый период.

В материалах дела (л.д.27) имеется декларация по налогу на прибыль, из которой видно, что ежемесячные авансовые платежи исчислены расчетным путем – возражений по данному факту налоговым органом не заявлено.

Налогоплательщик не переходил на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли в порядке установленном ст.286 НК РФ, что подтверждено налоговым органом. Следовательно, отчетным периодом в соответствии со ст. 285 НК РФ для налогоплательщика является квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Заявителем уплата суммы налога на прибыль за 2 квартал 2005г. произведена своевременно – 28.07.2005г., в срок установленный ст.287 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность; сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы РФ от 07.09.1998г. № БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимке состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.

В требовании № 536 от 11.08.2005г. Межрайонной ИФНС России №1 по Крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, отсутствуют сведения о периоде возникновения недоимки, а также размерах и ставках пеней в нарушение ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Поскольку налоговым законодательством в данном случае не предусмотрено начисление пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль и требование № 536 от 11.08.2005г. не соответствует ст. 69 Налогового кодекса РФ, суд признает указанное требование недействительным.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным требование № 536 от 11.08.2005г. Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области как несоответствующее требованиям ст.ст.287, 69,75 Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Белый