Судебная власть

Решение от 21 июня 2006 года № А76-11338/2006. По делу А76-11338/2006. Челябинская область.

Решение

21 июня 2006 года Дело № А76-11338/06-49-591

Судья Арбитражного суда Арямов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Три Перца» г. Челябинск

к ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

от заявителя: Марамзин В.Л. по доверенности от 01.03.06,

от ответчика: Нуретдинов Д.Р. по доверенности №05-09/19953 от 11.05.06,

при ведении протокола судебного заседания судьей Арямовым А.А.,

Установил:

ООО «Три Перца» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления №93 от 11.05.06 по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, которым с заявителя взыскан административный штраф в размере 30 000 рубл Ф.И.О. продажи алкогольной продукции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам, на малозначительность правонарушения, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении без участия его представителя и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Считает оспариваемое Постановление вынесенным с соблюдением закона, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Три Перца» зарегистрировано ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска 11.01.05 за основным государственным регистрационным номером 1057422000085.

28.03.06 ответчиком на основании поручения от 28.03.06 проведена проверка торговой точки заявителя – закусочной «Три Перца», расположенной в г. Челябинске, по адресу: пр. Ленина, 83. Результаты проверки отражены в акте №05-000087-05 от 28.03.06, зафиксировавшем факт реализации в розницу алкогольной продукции (Мартини «Бьянко», Коньяк «Хеннесси В.С.», Текила «Легенда Милагро Золотая») при отсутствии акцизных марок, а также без указания в прейскуранте емкости бутылки и цены за всю бутылку на Мартини «Бьянко» и на Коньяк «Хеннесси», и без указания в прейскуранте сведений о Текиле «Легенда Милагро Золотая». Проверка проводилась в присутствии представителя заявителя. Копия акта вручена представителю заявителя 28.03.06.



Определением от 28.03.06 по фактам выявленных нарушений ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением №19-17 от 11.04.06, полученным заявителем 11.04.06, заявитель поставлен в известность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

27.04.06 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №100 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Протокол составлялся без участия представителя заявителя. Копия протокола с указанием о необходимости явиться представителю заявителя 11.05.06 для рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась заявителю по почте 27.04.06, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, произведенного без участия представителя заявителя, ответчиком вынесено Постановление №93 от 11.05.06 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления вручена представителю заявителя по почте 16.05.06, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесение постановления без участия представителя заявителя следует признать не противоречащим закону. Доводы заявителя в этой части судом не принимаются как не основанные на материалах дела.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственнос Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55, установлен запрет на реализацию алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральной специальной маркой или акцизной маркой.

В соответствии с пунктом 141 этих же правил, при продаже вина в розлив подлежат указанию наименование и цена за 1 литр и 0,1 литр.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции – Коньяк «Хеннесси В.С.» и Мартини «Бьянко» в розлив (не отрицается заявителем, подтверждается актом проверки, копией заказа и копией контрольно-кассового чека). Доказательств нахождения на реализации Текилы «Легенда Милагро Золотая» в материалах дела не содержится и этот факт отрицается заявителем.

Акт проверки содержит указание на отсутствие акцизных марок на бутылках с алкогольной продукцией. Одновременно с этим в акте проверки указаны номера отсутствующих акцизных марок.

Из представленной заявителем фотографии алкогольной продукции также видно фактическое наличие на этих бутылках поврежденных акцизных марок (относимость фотографии к материалам дела подтверждается номерами акцизных марок на сфотографированной алкогольной продукции).

Следовательно, вывод ответчика об отсутствии акцизных марок на реализуемой заявителем алкогольной продукции материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика на отсутствие указания в прейскуранте заявителя емкости бутылок и цены за всю бутылку на алкогольную продукцию Мартини «Бьянко» и Коньяк «Хеннесси В.С.» представляется обоснованной, поскольку не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки.

Однако, из текста п.141 «Правил продажи отдельных видов товаров» следует, что информация о наименовании и цене алкогольной продукции (вина) за 1л и 0,1л, должна содержаться в ценниках на алкогольную продукции.

Вопрос о наличии ценников на алкогольную продукцию и о наличии в них соответствующей информации при проведении проверки не исследовался. Кроме того, требование о наличии указанной информации распространяется лишь на случаи реализации в розлив вина, тогда как в рассматриваемой ситуации осуществлялась реализации вермута и коньяка.



Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывод ответчика о нарушении заявителем правил продажи алкогольной продукции.

В силу положений ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность постановления в полном объеме включая проверку полномочий административного органа, принявшего Постановление, и проверку наличия оснований для привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии гл.23 КоАП РФ.

1 ст.23.50 КоАП РФ рассмотрение дел о совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 23 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», государственный контроль за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 Положения «О федеральной налоговой службе Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.04, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пределы компетенции налоговых органов по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены п.п.5.1.2., 5.1.3., 5.1.4., 5.2.1. раздела II этого же Положения и включают в себя: контроль за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; контроль за выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Из анализа текста указанных положений следует, что полномочиями по осуществлению государственного контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции налоговые органы не наделены, а следовательно, составление протокола об административном правонарушении и последующее привлечение заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ произведено ответчиком с превышением предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое Постановление вынесенным с нарушением закона и в силу п.п.4), 5) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление №93 от 11.05.06 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Три Перца», г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зарегистрированного ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска 11.01.05 за основным государственным регистрационным номером 1057422000085, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья А.А. Арямов