Судебная власть

Постановление от 21 июня 2006 года № А76-28397/2005. По делу А76-28397/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5101/06-С2

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Крюкова А. Н., Юртаевой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее - общество, налоговый агент) на Решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28397/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции – Миролюбов Д.А. (доверенность от 10.01.2006 № 1);

Общества – Изотова Л.Г., адвокат (доверенность от 03.08.2005 № 16, ордер от 19.06.2006 № 89).

В судебном заседании 20.06.2006 объявлялся перерыв до 14 час 21.06.2006.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным её решения от 15.06.2005 № 96.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества 15 441 руб. 24 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья Попова Т.В.) заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1831 руб. 06 коп. штрафа, доначисления 9759 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления 7542 руб. 14 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С общества взыскано 13 610 руб. 18 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.



Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 (судьи Марухина И.А., Хасанова М.Т., Тремасова-Зинова М.В.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить, отказать обществу в удовлетворении заявления и полностью удовлетворить встречное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (п. 3 ст. 161 Кодекса, ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению инспекции, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что общество занимало арендуемые помещения не до 31.05 2004 г. как Установили судебные инстанции, а до 01.09.2004.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 161 Кодекса, так как договор аренды признан Решением суда незаключенным, с общества взыскано неосновательное обогащение, которое не является арендной платой, соответственно, общество не имело обязанностей налогового агента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременного перечисления налоговым агентом НДС в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 18.05.2005 № 71 и принято Решение от 15.06.2005 № 96, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 15 441 руб. 21 коп. штрафа с предложением уплатить 78 067 руб. 64 коп. налога и 23 288 руб. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том что, общество, являясь арендатором нежилого муниципального помещения, в период с 01.01.2002 по 01.09.2004, в нарушение п. 3 ст. 161 Кодекса не исполняло обязанности налогового агента, поскольку не удерживало и не перечисляло в бюджет НДС с доходов в виде арендной платы, перечисляемых Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Озерска.

Считая, что Решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, сослались на то, что общество фактически являлось арендатором муниципального имущества, так как им пользовалось с 01.01.2002 по 31.05.2004, с него взыскано неосновательное обогащение, которое приравнивается к арендным платежам, следовательно, общество имеет обязанности налогового агента в силу п. 3 ст. 161 Кодекса, в соответствии с которым арендаторы муниципального имущества признаются налоговыми агентами, на которых возлагается обязанность исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными.

Судами установлено, что договор аренды нежилого помещения от 23.10.2001 № 161/2001, подписанный обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Озерска признан незаключенным вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2004 по делу № А76-7808/04. Указанным Решением с общества взыскано 54 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Озерска в связи с пользованием муниципальным имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Общество арендатором муниципального имущества не являлось, пользовалось им без законных оснований, арендную плату не перечисляло. Поскольку фактический пользователь по смыслу закона не является арендатором, то на него не могут быть возложены обязанности налогового агента. Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует основные элементы налогообложения: объект налогообложения - арендные платежи и налоговая база – сумма арендных платежей, а также налоговый агент - арендатор.

При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен налог, соответствующие пени и штраф.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, судебные акты – отмене.

Заявление общества следует удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления инспекции – отказать.



Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28397/05 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирина» удовлетворить.

Признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 15.06.2005 № 96.

В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании налоговых санкций с ООО «Ирина» отказать.

Поворот исполнения судебных актов осуществить суду первой инстанции при наличии доказательств их исполнения.

Председательствующий Н.В. Наумова

Судьи А.Н. Крюков

Т.В. Юртаева