Судебная власть

Решение от 2006-06-21 №А76-1333/2006. По делу А76-1333/2006. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск

“21“ июня 2006 года Дело № А76-1333/2006-37-150

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2006 года.

Судья Трапезникова Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Трапезниковой Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ВВК Январь г. Верхнеуральск

к Межрайонной ИФНС России №13 по Челябинской области с. Агаповка

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от заявителя: Бердникова А.В.- начальник юридического отдела (доверенность от 10.01.2006 года № 058, паспорт)

от ответчика: Зарипова Г.А.– специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 10.01.2006 года №3, удостоверение)

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Январь» заявило требование о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Челябинской области от 01.09.2005 года об отмене требования от 01.04.2005 года №280, требования №280 от 01.04.2005 года и о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 664324руб. 66коп. по требованию Межрайонной ИФНС России №13 по Челябинской области от 01.04.2005 года №280, со взысканием суммы начисленных процентов в размере 71392руб. 76коп.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит:



признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Челябинской области от 01.09.2005 года об отмене требования от 01.04.2005 года №280;

признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Челябинской области от 01.04.2005 года № 280;

обязать Межрайонную ИФНС России №13 по Челябинской области вернуть излишне взысканную сумму пени в размере 664324руб. 66коп. по требованию от 01.04.2005 года №280 со взысканием процентов в размере 109 369, 98 руб. (л.д. 140-141).

Изменения приняты судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель считает, что действиями должностных лиц налогового органа были нарушены права налогоплательщика установленные под.5, 10, 11, 14, п.1 ст. 21 НК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое требование от 01.04.2005 года №280 в части оплаты пени в размере 664324руб. 66коп., принятое налоговой инспекцией не соответствует п.3 ст. 75 НК РФ, незаконно возлагает на него обязанности по оплате пени, так как ответчик приостановил операции по счетам, судебным приставом исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех счетах организации в банках. Перечисление денежных средств налогоплательщиком, выставленных по требованию налогового органа, являющегося мерой принудительного взыскания, носит характер взыскания инспекцией недоимки и пени по налогам.

Оспариваемое Решение от 01.09.2005 года об отмене требования принято не в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и не соответствует ст. ст. 32,33 НК РФ, ранее решений подобного рода налоговым органом не выносилось, что еще раз подтверждает, что целью его вынесения являлось прекращение производства по арбитражному делу № А76-22655/05-41-910.

Днем взыскания пени в сумме 664 324,66 руб. по требованию является 22.04.2005г. Задолженность по пени по акцизам после уплаты суммы 664 324, 66 руб. отсутствует.

Сумма излишне взысканной пени налоговым органом своевременно не возвращена (не зачтена), что является основанием для начисления процентов по ст. 79 НК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2006 года № 03-2860 (л.д.115-116), ссылаясь на то, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствует нормам НК РФ, основания начисления пени по ранее возникшим недоимкам у налогового органа имелись. Приостановление операций по счетам и аресты не препятствовали исполнению налоговой обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав сторон в судебном заседании, арбитражный суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Верхнеуральская винокуренная компания Январь зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Верхнеуральского района Челябинской области Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1027401563485 (л.д.9).

Срок для оспаривания ненормативных актов восстановлен по ходатайству заявителя.

Налоговым органом в адрес ООО Верхнеуральская винокуренная компания Январь направлено требование от 01.04.2005 года № 280 об уплате налога на сумму 2960795руб. 58коп. и соответствующих сумм пени в размере 664324руб. 66коп. (л.д.35).



Данное требование исполнено обществом в части недоимки.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 150 НК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопрос о признании недействительным требования от 01.04.2005 года ранее рассматривался арбитражным судом Челябинской области, судом вынесено определение от 05.09.2005 года по делу № А76-22655/2005-41-91 о прекращении производства по делу из-за отсутствия предмета спора (л.д. 75), что служит основанием для прекращения производства по настоящему делу в этой части.

Прекращение производства по делу А76-22655/05-41-910 произведено судом по причине представления инспекцией в судебное заседание решения ответчика, принятого с целью отмены оспариваемого требования (л.д. 71). По данному решению требование от 01.04.2005г. № 280 отменено инспекцией, поскольку ООО «ВВК Январь» полностью погасил сумму недоимки и пени указанной в требовании.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ при наличии задолженности по налогам инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога. Поскольку у заявителя имелась недоимка по акцизам в периоды, предшествовавшие дате направления требования от 01.04.2005г. № 280, оспариваемым требованием налогоплательщику было предложено уплатить пени за февраль, март 2005г. на имеющуюся задолженность. Начисленные пени по требованию в сумме 664 324, 66 руб. поступили в бюджет 22.04.2005г. по платежному поручению заявителя № 148 (л.д. 63). Соответственно с этого момента у налогового органа не имелось оснований предлагать ее к уплате налогоплательщику. И в связи с отсутствием в Налоговом Кодексе РФ запрета налоговому органу отменить им же принятый ненормативный акт при отсутствии оснований его действия на последующий период, действия инспекции по отмене оспариваемого требования соответствуют закону, ему не противоречат и интересов налогоплательщика не нарушают. Решение об отмене требования принято в пределах компетенции налогового органа по контролю за уплатой налогов, предусмотренной п.п. 9 п. 1 ст. 31, п.п.2 п. 1 ст. 32, ст. 69, 70 НК РФ, подписано и.о. руководителя инспекции (лицом, полномочным действовать от имени налогового органа). Таким образом, правовых оснований признавать его недействительным у суда не имеется.

В судебном заседании стороны признали и считали установленными факты, что за период февраль и март 2005 года были приостановлены операции по всем счетам во всех банках, за исключением операций по расчетному счету налогоплательщика № 40702810200130000220 в Королевском филиале ОАО «СОБИНБАНК», по денежным средствам, находящимся на котором был наложен арест Верхнеуральским РПСП от 22.04.2004 года. Также стороны признали, что за указанный период на все счета налогоплательщика был наложен арест на денежные средства с 22.04.2004 года, за исключением р/счета №40702810607200333551 в Верхнеуральском допоффисе ЗАО «Челябкомзембанк», по которому этот арест был снят 26.04.2004 года, но действовало приостановление операций по счету, что удостоверено подписью в протоколе судебного заседания от 18.05.2006 года.

Решения о приостановлении операций по счетам и наложении арестов имеются в деле (л.д. 14-19, 21-26, 28-34, 39-56, 150-158, 159-167).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание истцом факта совершения правонарушений сделано в целях сокрытия других фактов, либо под влиянием обмана насилия, угрозы или заблуждения, не приведено. В соответствии с 5 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства судом не проверяются.

Обществом в установленные законом сроки не были уплачены суммы налога, в результате у данного предприятия образовалась задолженность. В требовании от 01.04.2005 года №280 указаны только суммы пени и не указаны суммы недоимки, поскольку на сумму недоимки в трехмесячный срок, предусмотренный ст.70 НК РФ требования направлялись предприятию ранее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, ... в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В силу абз.2 п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки,

которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как следует из п.1 ст.76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 23 HK РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Как следует из п. 1 ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится принудительное исполнение обязанности налогоплательщика путем взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

НК РФ разграничивает такие понятия, как исполнение обязанности по уплате налогов и принудительное ее исполнение. Исходя из Постановления Конституционного суда РФ от 23.12.97 № 21-П, списание денежных средств по поручениям налоговых органов, т.е. принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, относится к платежам третьей очереди, а исполнение обязанности по уплате налогов в добровольном порядке - это пятая очередь по п.2 ст.855 ГК РФ, следовательно, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке не распространяется на платежи первых четырех групп.

Таким образом, возникает ситуация, при которой кредитная организация может не исполнить платежные поручения клиента на добровольную уплату налогов или сборов, а налогоплательщик в свою очередь - обязанность по уплате налога или сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган не вправе был начислять пени, т.к., во-первых, на имущество заявителя (на денежные средства, находящиеся на всех его счетах в банках) судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства, во-вторых, налоговым органом приостановлены операции по счетам в банкам, что существенно ограничивало возможность заявителя по добровольному погашению недоимки, все это указывает на несоответствие требования НК РФ, свидетельствует о незаконном возложении обязанности на заявителя по уплате сумм пеней, указанных в нем, поэтому требование ответчика в части пени не является правомерным.

Несмотря на то, что у общества не было обязанности платить пени, платежным поручением от 22.04.2005г. № 148 (л.д. 63) заявитель уплатил пени по оспариваемому требованию по КБК 182103021110120000110 – 1 621 199, 99 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Уплата подтверждена выписками банка (л.д. 60-61). Отсутствие задолженности по пени после уплаты названной суммы подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2005г. по 30.12.2005г. (л.д. 142) и справкой № 2 и № 67 по состоянию на 25.04.2005г. (л.д. 144-145).

В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Правила ст.79 НК РФ применяются также в отношении сборов и пеней.

В силу п.4 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканной пени возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Поскольку сумма пени перечислена в бюджет по платежному поручению от 24.04.2005г. размер процентов начислен за период с 23.04.2004г. по 18.05.2005г. (дату рассмотрения дела) в сумме 109 369,98 руб. (см. расчет л.д. 37, 141). Возражений от инспекции по размеру процентов не поступило. Заявление налогоплательщика от 08.09.2005г. № 29 о зачете (возврате) пени в сумме 664 324, 66 руб. (л.д. 64) налоговым органом не исполнено (см. письмо ответчика от 23.09.2005г. № 03-3835 (л.д. 66), причины отказа по которому не основаны на законодательстве.

Судом не принят довод налогового органа о том, что налогоплательщик добровольно уплатил пени и потому не может требовать начисленные проценты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится Решение.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.05 г. № 503-О выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, следовательно, перечисление денежных средств в уплату доначисленных Решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания. Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс РФ предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (п.1 ст.69 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя о возврате из бюджета пени в сумме 664 324, 66 руб. с начислением процентов в сумме 109 369, 98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ заявителю возвращается государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет платежным поручением от 23.12.2005г. № 406 в сумме 13 857, 17руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России №13 по Челябинской области возвратить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью Верхнеуральская винокуренная компания Январь из бюджета излишне взысканную сумму пени 664324руб. 66коп. по требованию от 01.04.2005 года №280 с начислением процентов в сумме 109369руб. 98коп. за счет казны государства. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №13 по Челябинской области от 01.04.2005 года №280 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Верхнеуральская винокуренная компания Январь зарегистрированному администрацией Верхнеуральского района Челябинской области Ф.И.О. государственный регистрационный номер 102740156348ЗАО из федерального бюджета госпошлину в сумме 13857руб. 17коп., уплаченную платежным поручением от 23.12.2005 года №406.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяц апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Н.Г. Трапезникова