Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А49-972/2006. По делу А49-972/2006. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело № А49-972/2006-32/15

21 июня 2006г

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи В. М. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Пензенская генерирующая компания»

(440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская,1)

К 1. ФГОУ СПО «Кузнецкий зооветеринарный техникум»

(442500, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Западный м-н,4)

ООО»Кузнецктеплоснабжение» (442500, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Степная,21).

3-е лицо: МУП «Гортеплосеть» (442500, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Рабочая,219)

О взыскании 81 984 руб. 52коп.

При участии:

От истца: Алексина Г.В.- зам. начальника юр. отдела (дов. № 25 от 27.12.05г)

От 1-го ответчика: не явился



От 2-го ответчика: Герасимов Д.А.- юрисконсульт (дов. № 1 от 10.01.06г)

От 3-го лица: Шлейников Е.О.- юрисконсульт (дов. № 5 от 16.08.05г)

Установил:

Истец ОАО «Пензенская генерирующая компания» обратился и иском к ФГОУ СПО «Кузнецкий зооветеринарный техникум» г. Кузнецк о взыскании 81 984 руб. 52 коп., составляющих задолженность по расчетам за потребленную теплоэнергию.

К участию в деле в качестве 2-го ответчика было привлечено ООО «Кузнецктеплоснабжение» и в качестве 3-го лица- МУП «Гортеплосеть».

Первый ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Учитывая, что первый ответчик о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя 1-го ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с 1-го ответчика- ФГОУ СПО «Кузнецкий зооветеринарный техникум» задолженность за потребленную теплоэнергию в сумме 81 984 руб. 52 коп.

Первый ответчик в судебном заседании 08.06.2006г исковые требования признал частично, пояснив суду, что подача горячей воды в их адрес была прекращена с 13.06.2005г, поэтому требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение по состоянию на 23.06.2005г необоснованны.

Представитель 2-го ответчика пояснил суду, что отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение в г. Кузнецк производился включительно по 23 июня 2005г. В обоснование своих доводов 2-м ответчиком представлены суду данные об отпуске тепловой энергии в июне 2005г и журнал регистрации подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Представитель 3-го лица пояснил суду, что 03.05.2005г был заключен договор субаренды с ООО «Кузнецктеплоснабжение», в соответствии с которым МУП «Гортеплосеть» приняло во временное пользование тепловые сети и к распределению тепловой энергии МУП «Гортеплосеть» никакого отношения не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,

суд Установил:

30.12.2004г между ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» и ФГОУ СПО «Кузнецкий зооветеринарный техникум» был заключен договор энергоснабжения № 77-01/05. В соответствии с данным договором ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» приняла на себя обязательство подавать ФГОУ СПО «Кузнецкий зооветеринарный техникум» тепловую энергию.

29 апреля 2005г между ООО «Кузнецктеплоснабжения», ОАО «Пензенская генерирующая компания» и ФГОУ СПО «Кузнецкий зооветеринарный техникум» было заключено соглашение в соответствии с которым отпуск теплоэнергии на нужды ГВС абонента в период с 01.05.2005г по 01.07.2005г должен осуществляться от источника ТЭЦ-3 ОАО «Пензенская генерирующая компания».

Истец в соответствии с данным соглашением производил в адрес ответчика отпуск теплоэнергии на ГВС в спорный период, предъявив к оплате счет- фактуры № 5/52590 от 31.05.2005г на сумму 45 447 руб. 94 коп. и № 6/52590 от 30.06.2005г на сумму 36 536 руб. 58 коп. Ответчиком оплата за потребленную теплоэнергию не произведена. На день предъявления иска сумма задолженности составила 81 984 руб. 52 коп.



Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости отпущенной теплоэнергии по состоянию на 23.06.2005г, поскольку горячее водоснабжение было прекращено в городе с 13.06.2005г, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Из представленного в судебное заседание 2-м ответчиком для обозрения журнала учета подачи тепловой энергии усматривается, что отпуск тепловой энергии в г. Кузнецке производился по 23.062005г включительно.

Из протокола совещания у заместителя главы администрации г. Кузнецка от 20.06.2005г № 13 также усматривается, что дата окончания отопительного сезона установлена- 20.06.2005г, а с 23.06.2005г определена дата начала работ по проведению испытаний на теплотрассах города.

Истцом также представлены данные об отпуске теплоэнергии в июне 2005г в течении 23 дней.

Доводы первого ответчика о прекращении горячего водоснабжения с 13.06.2005г документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на горячее водоснабжение по состоянию на 23.06.2005г.

Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 539, 548 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на 1-го ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Судья В.М.Григорьева