Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А76-4242/2006. По делу А76-4242/2006. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск Дело № А76- 4242/2006 –16 – 165

«21» июня 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2006г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2006г.

Арбитражный суд в лице судьи Г.А. Сундаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шафигиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело п Ф.И.О. г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Улыбка» г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма «ВнешЭкономАудит» г. Челябинск,

о признании договора о долевом инвестировании недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Л.Ю.,

от ответчиков: директора ООО «Парикмахерская «Улыбка» - Алексеевой М.Н., Решение об избрании директором от 14.09.2005 г.; представителя ООО АФ «ВнешЭкономАудит» – Апальковой Т.А., по доверенности № 12 от 11.01.2005 г.

Установил: Ф.И.О. г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор № 1 от 22.07.2002 г. о долевом инвестировании реконструкции помещений салона – парикмахерской «Улыбка», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Улыбка» г. Челябинск (далее – ООО «Парикмахерская «Улыбка») и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма «ВнешЭкономАудит» г. Челябинск (далее – ООО АФ «ВнешЭкономАудит»).

В отзыве на исковое заявление ООО «Парикмахерская «Улыбка» иск признало в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка от 22.07.2002г. совершена без одобрения общего собрания учредителей ООО «Парикмахерская «Улыбка»; является крупной, поскольку ее стоимость составляет более 25 % стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности ; срок для предъявления требований Борисовой Л.Ю. о недействительности договора не пропущен, т.к. о заключении сделки она узнала только в сентябре 2005г.

В отзыве на исковое заявление ООО АФ «ВнешЭкономАудит» иск не признало, ссылаясь на то, истец не обосновал своего права на обращение с иском в арбитражный суд, не уточнил, какие права нарушены совершением оспариваемой сделки, не подтвердил доводы о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать только в сентябре 2005г. соответствующими доказательствами. Срок, предусмотренный для обжалования оспоримых сделок ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.



При этом он исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что требование о признании недействительным договора № 1 о долевом инвестировании реконструкции помещений салона – парикмахерской «Улыбка», заключённого между ответчиками 22.07.2002г., были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 – 8348/04 – 24 – 330/16 – 630/60 в 2004г.

Иск был заявлен другими участниками общества – Петрученко Н.И. и Гиряк И.К. Решением от 10 марта 2005г. в иске отказано по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а также недоказанности истцами, имеющими по 3, 35% доли участия в уставном капитале общества, факта нарушения совершённой сделкой их прав и законных интересов.

Поскольку Борисова Л.Ю. не участвовала в рассмотрении данного дела, оно не может иметь для неё преюдициального значения.

Однако обязательность судебного акта (п.1 ст. 16 АПК РФ) распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (участвующих в деле), но и на всех иных лиц.

Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта в отношении определённого правоотношения.

В резолютивной части решения от 10.03.2006г. в удовлетворении исковых требований участников общества ООО «Парикамхерская « Улыбка» о признании недействительным договора №1 о долевом инвестировании реконструкции помещений салона – парикмахерской «Улыбка», заключённого между ответчиками 22.07.2002г. по основанию, предусмотренному ст. 46 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», отказано.

Следовательно, при предъявлении иным лицом иска о признании той же оспоримой сделки недействительной по тому же основанию суд вправе отказать, указав на обязательность ранее состоявшегося решения в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие факты.

В соответствии с уставом общества доля Борисовой Л.Ю. составляет 3,03% уставного капитала, следовательно, как участник общества она не может оказать существенного значения на принимаемые обществом решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение установленного процессуального правила истцом не представлено убедительных доказательств того, что Борисова Л.Ю. ранее сентября 2005г. не могла узнать о заключении обществом оспариваемого договора.

Наоборот, протоколом от 17.01.2002г., согласованием по подписи договоров на реконструкцию здания с инвестором «ВнешЭкономАудит» от 30.04.2002г.(л.д.32 – 33), а также протоколом № 2 от 14.09.2004г. (л.д.54) подтверждается факт того, что истица знала как о намерении руководителя ООО «Парикмахерская «Улыбка» заключить такой договор, так впоследствии о его заключении и исполнении.

Согласно представленному согласованию на реконструкцию здания парикмахерской истица входила в состав конкурсной комиссии, рассмотревшей более 10 предложений различных инвесторов.

Таким образом, принимая во внимание последнее Решение собрания, принятое 14.09.04г., и фактическое обращение Борисовой Л.Ю. за защитой нарушенного права 10.02.2006г., суд приходит к выводу о пропуске срока, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.



При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.А. Сундарева