Судебная власть

Решение от 15 июня 2006 года № А11-2697/2006. По делу А11-2697/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-2697/2006-К2-22/275

“ 15 ” июня 2006 Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Кузьминой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Кузьминой Т.К.

рассмотрел в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимате Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 19.04.2006 № 76 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя

– Бобачевой И.В. – лично;

от заинтересованного лица

Разборовой А.В. – по доверенности от 12.01.2006г. (срок действия до 31.12.2006г);

Установил:



Индивидуальный предпринимат Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 19.04.2006 №76 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ф.И.О. считает обжалуемое Постановление незаконным, поскольку отсутствует вина в совершении вменяемого ей правонарушения. При этом Бобачева И.В. пояснила, что ею приняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники и она не должна нести административную ответственность за непробитие и невыдачу кассового чека продавцом. В частности, Бобачева И.В. указала, что 01.06.2005 с продавцом Денисовой С.А. ею заключен трудовой договор; обязанности продавца-кассира определены в должностной инструкции от 03.01.2006, с которой Денисова С.А. ознакомлена; в ее обязанности входят пробитие кассового чека и выдача его покупателю; постоянно осуществляется контроль за надлежащим исполнением продавцом возложенных на нее обязанностей.

Инспекция отклонила предъявленное требование в отзыве на заявление. Она считает, что факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Денисовой С.А. не освобождает от административной ответственности индивидуального предпринимателя Бобачеву И.В. Инспекция полагает, что в силу статей 1.5 и 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях на Бобачевой И.В. лежит обязанность по созданию условий для надлежащего соблюдения правил и норм применения контрольно-кассовой машины продавцом Денисовой С.А., поскольку непосредственное применение контрольно-кассовой машины (выдача чека покупателю при проведении наличных денежных расчетов) осуществляется продавцом от имени индивидуального предпринимателя Бобачевой И.В.

По мнению Инспекции, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителям не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд Установил, что Инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в торговой точке индивидуального предпринимателя Бобачевой И.В. (торговое место № 516 на рынке ЗАО “Фирма «Флора»), расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д.4, по результатам которой составлен акт от 06.04.2006 № 17.

Из акта проверки следует, что секция № 516 представляет собой закрытое помещение, приспособленное для показа и хранения промышленных товаров, в котором установлена контрольно-кассовая машина «Ока 102К» заводской номер 00170005; проверяющими установлен факт неприменения продавцом Денисовой С.А. контрольно-кассовой машины при продаже покупателю товара (двух пар перчаток «Мастер») на сумму 15 рублей.

Данный факт подтвержден контрольной кассовой лентой (смена 369), снятой 06.04.2006 в 11часов 10 минут с указанного выше кассового аппарата. В ней отсутствует сумма покупки 15 руб. за проданный товар.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 06.04.2006 сумма выручки на момент проверки составила 6663 рубля, по учетным данным 5773 рубля, излишки денежных средств составили 890 рублей, т.е. сумма выручки, полученной без применения кассового аппарата.

По факту совершения индивидуальным предпринимателем Бобачевой И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол от 07.04.2006 № 17.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, руководитель Инспекции принял Постановление от 19.04.2006г. № 76 о привлечении индивидуального предпринимателя Бобачевой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ в статье 2 определяет, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд не Установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом.

Из изложенного выше следует, что обжалуемое Постановление является законным и обоснованным.

Доводы заявителя не приняты арбитражным судом во внимание, так как неисполнение индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (продавцом) не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса.



Из материалов дела следует, что неприменение продавцом Денисовой С.А. контрольно-кассовой машины не являлось единичным случаем, поскольку в кассе была обнаружена неучтенная выручка, полученная без применения кассового аппарата.

Бобачева И.В. объяснила это обстоятельство тем, что эта сумма выручки была оставлена ею в кассе для сдачи покупателям при расчетах за покупки и ошибочно не была учтена продавцом. Данное объяснение свидетельствует о том, что осуществляемый Бобачевой И.В. контроль является недостаточным для исключения случаев нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также о непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению указанного закона.

При таких обстоятельствах дела следует считать доказанной вину индивидуального предпринимателя Бобачевой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать индивидуальному предпринимате Ф.И.О. в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья Т.К. Кузьмина