Судебная власть

Решение от 21 июня 2006 года № А60-11101/2006. По делу А60-11101/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

«21» июня 2006г. Дело № А60-11101/06-С10

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2006г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2006г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Э. Шавейникова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Чкаловское»

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Демышева О.В., представитель, доверенность б/н от 30.01.2006г., паспорт серии 65 05 №179539;

от заинтересованного лица: Заварихин В.Н, главный государственный налоговый инспектор, доверенность №04-09/9847 от 28.04.2005г., удостоверение №089984,

Кравченко Т.И., представитель, доверенность №04-09/15505 от 19.06.2006г., удостоверение №086229.

Установил:

Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.



В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2006г., заявителем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение требований судом принято.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании, начатом 14.06.2006г., объявлен перерыв до 14 часов 20 июня 2006 года для представления заинтересованным лицом документов во исполнение определения суда от 31.05.2006г., копий инкассовых поручений, после перерыва заседание продолжено.

Заявитель с учетом уточненных требований просит признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга №113 об уплате налогов по состоянию на 16.01.2006г.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого требования налогового органа, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества, положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ, а также на отсутствие задолженности по отмеченным налогам и пени, включенным в названное требование.

Заинтересованное лицо в первоначально представленном отзыве требования заявителя признало в части неправомерности включения в требование налога на добавленную стоимость в размере 28231,24 рублей, а также сумм пени, поскольку названная задолженность является реструктурированной и внесена в оспариваемый акт налогового органа ошибочно, при этом ссылается на отзыв инкассовых поручений. Требования заявителя о признании недействительным требования №113 в части включения в него задолженности по земельному налогу в сумме 722 рублей, ЕСН в размере 3876 рублей, зачисляемому в федеральный бюджет, ЕСН в сумме 845 рублей, зачисляемому в ТФОМС РФ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7212 рублей, не признало, ввиду неверного оформления платежных поручений, что повлекло зачисление платежей недоимку прошлых периодов.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании, заинтересованное лицо требования заявителя признало полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд Установил следующее:

Требованием Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга №113 об уплате налогов по состоянию на 16.01.2006г., выставленным в адрес закрытого акционерного общества «Чкаловское», заявителю в добровольном порядке в срок до 01.02.2006г. предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 40886,24 рублей и пени в сумме 53743,26 рублей, начисленным за нарушение срока уплаты заявителем ряда налогов.

В связи с тем, что задолженность по налогам и пени в установленный в требовании срок заявителем не уплачена, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ вынесено Решение №271 от 18.03.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ЗАО «Чкаловское», в сумме 92024,93 рублей. Данное Решение вынесено заинтересованным лицом в пределах сумм, указанных в требовании №113.

18.03.2006г. налоговым органом вынесены решения №186-№188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и выставлены инкассовые поручения на взыскание сумм задолженности, перечисленных в оспариваемом требовании налогового органа.

Заявителем 28.03.2006г. и 29.03.2006г. в адрес налогового органа представлены возражения по всем пунктам требования, с указанием платежных поручений, на основании которых своевременно перечислены налоги, а также приведены доводы в части необоснованности включения в требования сумм пени, поскольку недоимка и пени по состоянию на 01.05.2004г. отложена в соответствии с Соглашением о реструктуризации задолженности ЗАО «Чкаловское» от 28.09.2004г., платежи по которому производятся обществом своевременно.

02.05.2006г. налоговым органом отменены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №186-№188, Решение №271 от 18.03.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ЗАО «Чкаловское», 04.05.2006г. отозваны инкассовые поручения на взыскание налогов и пени по оспариваемому требованию.

Однако требование №113 об уплате налогов по состоянию на 16.01.2006г. налоговым органом не отменено, в связи с чем заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить полностью, исходя из следующего:



Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, в порядке, предусмотренном нормой п.3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Анализ норм п.1 ст. 45, ст. 46, 69 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика является наличие задолженности по налогам, пени и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Определением суда от 31.05.2006г. у заинтересованного лица был запрошен обоснованный, документально подтвержденный расчет сумм задолженности по налогам, включенным в оспариваемое требование, с указанием периодов образовавшейся задолженности, сумм налогов; выписки из лицевого счета налогоплательщика по данным видам налогов.

Кроме того, названным определением на сторон возложена обязанность по проведению акта сверки расчетов по земельному налогу, ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов по вышеперечисленным налогам от 05.06.2006., а также выписки из лицевого счета налогоплательщика по единому социальному налогу, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.06.2006г. на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования №113 задолженность по вышеперечисленным налогам у заявителя отсутствовала. Выставленные инкассовые поручения на суммы недоимки по указанным налогам и сборам налоговым органом отозваны из банка.

Заинтересованное лицо также признало требования заявителя в части неправомерности включения в требование сумм налога на добавленную стоимость, а также сумм пени, поскольку названная задолженность является реструктурированной и внесена в оспариваемый акт налогового органа ошибочно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не оспариваются, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 14-20.06.2006г., засвидетельствовавшая факт признания требования заявителя в полном объеме.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия у ЗАО «Чкаловское» на момент вынесения оспариваемого требования №113 задолженности по налогам и соответствующим пени, а также нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого акта положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, в силу которых основанием выставления требования является наличие недоимки.

Принимая во внимание вышеперечисленное, суд считает, что права юридического лица вынесением оспариваемого акта нарушены путем возложения на заявителя обязанности по уплате несуществующей задолженности по налогам.

При этом суд принимает во внимание, что отмена налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №186-№188, решения №271 от 18.03.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ЗАО «Чкаловское», и отзыв инкассовых поручений на взыскание налогов и пени, выставленных на основании оспариваемого требования, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав налогоплательщика, поскольку на их основании заинтересованным лицом взыскана часть сумм, указанных в требовании, что подтверждается имеющимся материалах дела платежными ордерами №1 от 31.03.2006г., № 2 от 25.04.2006г. и выписками из лицевого счета ЗАО «Чкаловское» в банке за 31.03.2006г., за 25.04.2006г .

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное требование, как документ, подтверждающий несвоевременное исполнение обществом обязанности по своевременной уплате текущих платежей по налогам, является основанием для отмены Соглашения о реструктуризации задолженности ЗАО «Чкаловское» от 28.09.2004г., что, с учетом необоснованности его вынесения, также влечет нарушение прав налогоплательщика.

Согласно ст.201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание изложенные выше выводы о необоснованности включения в оспариваемый акт неподтвержденных сумм задолженности по налогам и пени, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично: следует признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ, требование Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга №113 об уплате налогов по состоянию на 16.01.2006г.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст., ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Требования закрытого акционерного общества «Чкаловское» удовлетворить полностью.

Признать недействительным требование №113 от 16.01.2006г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

Обязать руководителя Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Чкаловское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 15.04.2006г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья О.Э. Шавейникова