Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А42-227/2006. По делу А42-227/2006. Мурманская область.

Арбитражный суд Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42- 227/2006

“ 21 “ июня 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2006 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Семенюк Е.Ю., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП Максименко Л.Е. к ММУП «Мурман-АГРА»

о взыскании 24 838 руб.98 коп.

третье ли Ф.И.О. br>
при участии в заседании представителей:

истца - Пузыревой Е.В.(доверенность от 16.02.06)

ответчика – не явились

третьего лица – не явились

Установил:

Индивидуальный предпринимател Ф.И.О. обратилась к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Мурман-АГРА» с иском о взыскании 24 838 руб.98 коп., в том числе 3 009 руб.00 коп. долга и 21 829 руб.98 коп. пеней.



В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до 3 940 руб.36 коп., итого просит взыскать 6 949 руб.36 коп.

Истец также ходатайствует об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб.00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки в части полной своевременной оплаты полученного товара.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, отзыва и истребованных судом документов не представили.

Направленные ответчику по подтвержденному налоговым органом юридическому адресу и указанному истцом фактическому адресу копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседании, назначении дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения дела возвращены органом связи за истечением срока хранения,поскольку адресат за их получением не явился, в связи с чем ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом в силу п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом Галеева А.С.(уведомление о вручении 30.05.06 заказного письма № 76664) в судебное заседание не явилась,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на передачу ответчику как покупателю во исполнение договора поставки от 09.03.05 по расходным накладным № 1С0008168 от 28.07.05 и № 1С0008595 от 08.08.05 молочных продуктов на общую сумму 3 009 руб.00 коп.

По пояснениям истца, договор и расходные накладные подписаны со стороны покупателя главным бухгалтером ММУП «Мурман-АГ Ф.И.О.

Расшифровка подписей в договоре и накладных отсутствует, печатью ММУП «Мурман-АГРА» расходные накладные не заверены.

Предусмотренные договором (п.п. 2.1,4.4) спецификации и заявки истцом не представлены.

Более того, договором(п.7.5) прямо предусмотрено, что накладные должны быть заверены печатью покупателя.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал, что передача товара была произведена надлежащим образом уполномоченному ответчиком лицу(ст.ст.182,183 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 949 руб.36 коп. следует отказать.

В части взыскания 17 889 руб.62 коп. производство по делу прекращается с связи с уменьшением исковых требований.

Судебные расходы истца по государственной пошлине 500 руб.00 коп. и признанные судом разумными расходы на оплату услуг представителя 5 500 руб.00 коп. относятся на ответчика в полной сумме в соответствии с ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв и истребованные документы суду не представил, от проведения сверки уклонился, что привело к затягиванию судебного процесса.



Излишне уплаченная истцом и его представителей государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104,111,150 ч.1 п.4,167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Решил:

в иске отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Мурман-АГРА» в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. 6 000 руб.00 коп. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимател Ф.И.О. из федерального бюджета 493 руб.56 коп. государственной пошлины.

Возвратить Савкин Ф.И.О. из федерального бюджета 993 руб.60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Семенюк