Судебная власть

Решение от 21 июня 2006 года № А07-13029/2006. По делу А07-13029/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

«21» июня 2006 г. Дело № А07-13029/06-А-СИВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Симахиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО НПЦ «Диамед плюс»

к ИФНС Российской Федерации по Советскому району г. Уфы

о возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Валиахметова Ф.М., представитель по доверенности от 10.04.06 г.;

от ответчика – Сафина Э.А., представитель по доверенности № 001-14/209 от 11.01.06 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать незаконными действия по отказу в возврате суммы штрафа в размере 8135 руб. и обязании возвратить данную сумму.

Выслушав представителей и изучив представленные доказательства,

суд

Установил:



По результатам выездной налоговой проверки в мае 2005 г. ООО НПЦ «Диамед плюс» был составлен акт № 04-30/105 от 03.06.2005 г. и начислен штраф по налогу на рекламу в размере 8135 руб.

ООО НПЦ «Диамед плюс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 8135 рублей по коду бюджетной классификации 18211603010013000140, ориентируясь на памятку налогоплательщика: коды «Денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций», что подтверждается представленной копией платежного поручения № 00342 от 16.06.2005 г.

29 ноября 2005 года ООО НПЦ «Диамед плюс» обратилось в ИФНС Российской Федерации по Советскому району г. Уфы с письмом № 43 о переводе неверно перечисленной суммы штрафа на код 18211603010013000140.

На заявление плательщика налоговый орган письмом № 002-09/4976 от 05.12.2005 г. ответил отказом, ссылаясь, что действие п. 5 ст. 78 НК РФ распространяется на налоги и пени.

Согласно представленной копии платежного поручения № 00800 от 09.12.2005 г. заявителем повторно перечислен штраф 8135 руб. по коду 18211603010013000140. В связи с этим, письмом № 1 от 13.01.2006 г. общество попросило налоговый орган перечислить на свой расчетный счет сумму платежа, уплаченного по платежному поручению № 00342 от 16.06.2005 г.

Письмом № 001-09/482 от 09.02.2006 г. налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении просьбы.

Посчитав свои права нарушенными, ООО НПЦ «Диамед плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные документы, суд находит требования ООО НПЦ «Диамед плюс» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 21 и статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени установлен главой 12 названного Кодекса «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм» (статьи 78, 79).

В статье 78 Кодекса, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не предусмотрен порядок зачета такого платежа, как штраф, однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа. Положения названной статьи могут быть применены в данном случае по аналогии закона.

Кроме того, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тем самым законодатель не проводит различий между суммами налога и штрафа и не разграничивает процедуру зачета излишне уплаченных сумм в счет их погашения. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда любые сомнения и неясности в налоговом законодательстве толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются, и взысканию не подлежат, т.к. налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Требования ООО НПЦ «Диамед плюс» удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС Российской Федерации по Советскому району г. Уфы по отказу ООО НПЦ «Диамед плюс» в возврате суммы штрафа в размере 8135 руб.

Обязать ИФНС Российской Федерации по Советскому району г. Уфы возвратить ООО НПЦ «Диамед плюс» излишне уплаченную сумму штрафа в размере 8135 руб. на расчетный счет предприятия.

Выдать заявителю справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2244,05 рублей по платежному поручению № 370 от 11.05.2006 г.

В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Симахина