Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А32-9127/2006. По делу А32-9127/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-9127/2006-17/118

“19” июня 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой М. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО фирма «Тех Ф.И.О. г. Анапа

к участнику ООО фирма «Тех-ав Ф.И.О. г. Анапа

об исключении участника из общества

3-е лицо: ООО фирма «Тех-авто», г. Анапа

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузанов Ю. В. – ыдан УВД Анапского района 05.09.2000г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: Пузанов Ю. В. – директор

Установил:

Участник ООО фирма «Тех Ф.И.О. г. Анапа обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к участнику ООО фирма «Тех-ав Ф.И.О. г. Анапа о его исключении из ООО фирма «Тех-авто».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.



На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд Установил, что истец и ответчик являются участниками ООО фирма «Тех-авто», при этом, истец владеет 50% доли в уставном капитале и ответчик – 50% доли соответственно. Директором общества является истец.

Истец указал, что все подлинные учредительные документы, бухгалтерские и иные документы находились у матери ответчика Власенко Г. Б., которая являлась бухгалтером общества.

В связи с увольнением приказом от 27.06.05г. на Власенко Г. Б. была возложена обязанность по передаче документов и печати общества истцу.

Приказом от 01.08.05г. Власенко Г. Б. была уволена приказом от 01.08.05г., однако документы передала ответчику, а не истцу.

27 июня 2005г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возвратить обществу находящиеся у него документы и печать, однако ответчик не возвратил документы и печать. Истец пояснил, что данными действиями ответчик сделала невозможной деятельность общества на длительное время. Истец был вынужден восстанавливать учредительные документы, изготавливать новую печать, получать в ИФНС дубликаты свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем, общество понесло дополнительные финансовые затраты.

Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.12.99г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что ответчик Власенко В. И. грубо нарушает свои обязанности, своими действиями грубо нарушает, затрудняет или делает невозможной деятельность общества, а также факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из изложенного, в иске следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 37, 43, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. ст. 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:



В иске отказать.

Судья М. В. Крылова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 19.06.06г.

ПО ДЕЛУ № А-32-9127/2006-17/118

Суд в составе судьи Крыловой М. В.

Руководствуясь ст. ст. 37, 43, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. ст. 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Судья М. В. Крылова