Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А60-6625/2006. По делу А60-6625/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-6626/06-С1

21 июня 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июня 2006г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.А. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Эльмаш»

о взыскании 66 223 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Пегушев В.В. – представитель, доверенность от 09.03.2006г.

Установил:

ООО «Стройспецмонтаж-2000» обратилось арбитражный суд с иском к ЕМУП «Эльмаш» о взыскании 66 223 руб. 00 коп., в том числе 62 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 583 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2005г. по 10.02.2006г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что в 2005г. выполнил работ по ремонту мягкой кровли в соответствии с условиями договора от 31.05.2005г., однако ответчик выполненные истцом работ до настоящего времени не уплатил, в связи с этим истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований, приобрел принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и уменьшении суммы основного долга до 62 639 руб., а также об изменении основания иска – просит взыскать сумму задолженности ответчика перед истцом по договору от 31.05.2005г.



Изменение основания иска и уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 62 639 руб. принято судом на сновании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска в данной части на основании ст.49 АПК РФ. При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа истца от заявленных требований в части взыскания процентов и уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 62 639 руб. 00 коп. основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов почтовой связи № 99546 от 02.06.2006г., в суд не явился, отзыв, возражения не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела

Установил:

Между истцом и ответчиком 31.05.2005г. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту мягкой кровли дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 36, 38, заказчик (ответчик) в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную названным договором цену (п. 1.1. договора).

Указанные работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2005г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) за июнь на общую сумму 62 639 руб.

В соответствии с п. 3.2. названного договора расчет производится после окончания работ подрядчиком (истцом) и их сдачи заказчику (ответчику) по акту приема-передачи.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил до настоящего времени.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика перед истцом на момент судебного заседания составляет 62 639 руб.

Поскольку наличие и размер задолженности в сумме 62 639 руб. подтверждаются материалами дела и доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.307, 309, 711 ГК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что госпошлина с суммы требований, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату ему из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 170 -171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов в размере 3 583 руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Эльмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» 62 639 руб. основного долга, а также 2 352 руб. 11 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» 134 руб. 89 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции № 0531 от 20.03.2006г. в составе общей суммы 2 487 руб. Подлинник квитанции № 0531 от 20.03.2006г. остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Л.А. Бирюкова