Судебная власть

Решение от 21 июня 2006 года № А76-32828/2005. По делу А76-32828/2005. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Челябинск

«21» июня 2006г. Дело № А76-32828/05-3-1057/40

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Головко Л.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Южноуральское ПАТО» г. Южноуральск к ООО «Анкор Челябинск» г. Челябинск

третье лицо: ЗАО «Южноуральский завод строительных конструкций» г. Южноуральск

о взыскании 474 216 руб. 56 коп. при участии в заседании: при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В. по дов. от 12.04.2006 от ответчика: Креписов К.М. по дов. от 28.03.2006 № 11 от третьего лица:

Установил:

ЗАО «Южноуральское ПАТО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать ООО «Анкор Челябинск» 431 078 руб. 29 коп. долга, 43 138 руб. 27 коп по процентов за просрочку внесения оплаты по договору № 133-03 от 23.07.2004 на оказание автоуслуг.

ООО «Анкор Челябинск» в отзыве на исковое заявление требование

2

истца не признало указав, что истец не доказал факт оказания автотранспортных услуг ответчику, представленные истцом документы имеют штампы иной организации, подписаны неуполномоченными лицами (в т.ч. работниками ООО «Южноуральский завод строительных конструкций).

Определением суда от 16.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Южноуральский завод строительных конструкций».



Определением суда от 20.03.2006 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО «Анкор Челябинск» Кима А.А.

Спор рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 133-03 от 23.04.2004.

Согласно п. 3.2. договора расчеты за перевозку грузов производится заказчиком на основании счета перевозчика с приложением, подтверждающих выполнение работ, документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей.

Пунктом 3.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что основанием для выписки счета служат данные товарно-транспортных накладных и путевых листов.

В период с июля 2004 по ноябрь 2004 на основании путевых листов истцом были предъявлены для оплаты счета фактуры: № 01141/05 от 30.07.2004, № 01319/5 от 13.08.04, № 01311/5 от 13.08.04, № 01280/5 от

3

24.08.04, № 01292/5 от 31.08.04, № 01347 от 31.08.04, № 01348/5 от 31.08.04., № 01433/5 от 17.09.04, № 01455/5 от 17.09.04, № 01481/5 от 24.09.04., № 01520/5 от 29.09.04., № 01516/5 от 29.09.04, № 01538/5 от 30.09.04, № 01531/5 от 30.09.04, № 01691/5 от 15.10.04, № 01722/5 от 26.10.04, № 01771/5 от 31.10.04, № 01949/5 от 24.11.04, №01950/5 от 30.11.04, № 01975/5 от 30.11.04 всего на сумму 727 787 руб. 29 коп.

В счет оплаты за оказанные автотранспортные услуги истцом зачтен счет № 811 от 02.08.04 на сумму 296 800 руб.

Считая, что ответчиком не оплачены оказанные автотранспортные услуги на сумму 431 078 руб. 29 коп., истец в соответствии с п.4.6. договора № 133-03 на сумму долга начислил проценты за период с 01.09.2004 по 28.07.2005 в сумме 43 138 руб. 27 коп.

В связи с неуплатой долга, процентов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.



Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора № 133-03 перевозчик принимает, а заказчик представляет к перевозке грузы на основании предварительной

4

заявки. Заявка подается перевозчику в письменном виде либо по факсимильной связи не позднее двух дней до предполагаемой перевозки.

ЗАО «Южноуральское ПАТО» заявок от имени ответчика на перевозку грузов не представлено.

В подтверждение факта оказания автоуслуг ответчику - ООО «Анкор Челябинск» на сумму 727 878 руб. 29 коп. истец ссылается на путевые листы: от 23.07.04 № 717, от 26.07.2004 № 000776, № 000775; от 27.07.2004 № 000790; от 28.07.04 № 6220, № 6233, № 791; от 29.07.04 № 6250, № 6247, 6248; от 30.07.04 № 6259, № 6270, № 6260, № 6261; от 02.08.04 № 6277, № 6281, № 6278, № 6279, от 03.08.04 № 6178, № 6172, № 6173; от 05.08.04 № 6004, № 6174, № 6200, № 6272, от 06.08.04 № 6050, № 6055, № 6051,от 09.08.04 № 6092, № 6095, 6094, 6093, от 10.08.04 № 237, 235, 238, 236, от 11.08.04 № 258, 201, 260, 259, от 16.08.04 № 880, 882, от 17.08.04 № 932, 926, 924, 4441, от 18.08.04 № 954, 941, 939, 940, 955, от 19.08.04№ 945, 944, 943, от 20.08.04 № 997, 996, 995, 994, 272, от 23.08.04 № 1017, 1016, 1020, от 24.08.04 № 1079, 1073, 1032, 1074, 1080, от 25.08.04 № 1090, 1089, 1087, 6025, от 26.08.04 № 1100, 1102, 1101, 1088, от 27.08.04 № 1111, от 30.08.04 № 1152, 1176, 1110, 1109, 1112, от 31.08.04 № 1223, 1220, 1221, 1222, 1219, от 24.09.04. № 200, 1603, 1602, от 27.04.04 № 1639, 1641, 1630, от 28.09.04 № 1691, 1692, 1694, от 29.09.04 № 1698, 101, 1699, 1700, от 30.09.04 № 109, ПО, 108, 111, от 01.10.04 № 125, 121, 122, 123, от 04.10.04. № 139, 140, 142, 141, от 05.10.04 № 169, 172, 171, 170, 173от 07.10.04 № 1459, 1456, от 12.10.04 № 270, от 15.10.04 № 306, от 19.10.04 № 384, от 28.10.04 № 496, от 29.10.04 № 507, 768, от 05.11.04 № 678, от 18.11.04 № 372, от 19.09.04 № 994, от 21.09.04 № 996, 168, от 20.09.04 № 122, от 18.09.04 № 995, 94, от 13.09.04 № 1323, от 07.09.04. № 1365, от 14.09.04 № 8, 10, 13, 7, от 15.09.04 № 54, 55, 66, 58, от 16.09.04 № 69, 70, 71, 75, 77, от 13.09.04 № 1008, 963, от 10.09.04 № 1425, 1423, 1424, от 09.09.04 № 1418, 1416, 1415, от 03.09.04 № 1260, 1264, от 08.09.04 № 1402. 1401, 1406, от 07.09.04 № 1345, 1363, 1389, от 23.09.04 № 193, от 22.09.04 № 191, 192, от 23.09.04 № 194, 86, от 02.09.04 № 1240, 1243,

5

1246, от 03.09.04 № 1259, от 02.09.04 № 1248, от 03.09.04 № 1258, 1244, от 06.09.04 № 1289, 1302, от 02.09.04 № 1250, от 06.09.04 № 4452, от 02.09.04 №

1247, от 01.09.04 № 1228, 1226, 1229, 1225, 1227.

Между тем в путевых листах в отметке «выполнение задания», которое заполняется заказчиком, проставлены оттиски штампа Южноуральского завода строительных конструкций, а также штампа, существование которого у ООО «Анкор Челябинск» ответчиком не признается, отсутствуют фамилии, имена, отчества и должности лиц, расписавшихся в путевых листах от имени заказчика. Не представлено доверенностей лиц, принявших выполненные работы.

По ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Анкор Челябинск» Кима А.А. в акте сдачи приемки выполненных работ б/н и даты по оказанию автоуслуг по счетам-фактурам: № 01433/5 от 17.09.04, № 01455/5 от 17.09.04, № 01481/5 от 24.09.04., № 01520/5 от 29.09.04., № 01516/5 от 29.09.04, № 01538/5 от 30.09.04, № 01531/5 от 30.09.04, на сумму 330 391 руб. 99 коп (т.2 л.д. 134).

Согласно экспертному заключению № 625/1 от 18.04.2006 подпись в графе «Заказчик» выполнена не Кимом А.А., а другим лицом с подражением его подлинной подписи «по памяти».

Подпись генерального директора Кима А.А., главного бухгалтера ООО «Анкор Челябинск» Новиковой Л.М. в представленном истцом копии акта взаимозачета от 31.08.2004 на сумму 116 114 руб. 15 коп., ответчиком не признается, т.к. подписаны не ими. В графе главный бухгалтер Новикова Л.М. перед словом «главный» знаковый прочерк, по обычаям делового оборота указывающий на то, что подписано другим лицом. Подпись в графе «генеральный директор Ким А.А. визуально похожа на подпись выполненную в акте сдачи приемки выполненных работ б/н и даты по которому экспертиза проведена и подпись Кима А.А. не подтверждена. Ответчик не заявил ходатайства о проведении экспертизы.

6

Товарно- транспортных накладных, предусмотренных п. 3.3 договора, истцом не представлено.

Истец же в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что оказал услуги

именно ответчику, и не представил документов в подтверждение того, что

путевые листы, акт выполненных работ со стороны заказчика подписаны

работниками ООО «Анкор Челябинск», имеющими соответствующие. Ч

(21 полномочия.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, то,

следовательно, у последнего не возникло обязательств по оплате. При таких,

^

обстоятельствах во взыскании долга следует отказать.

В связи с недоказанностью истцом наличия задолженности не

подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за]

нарушение сроков оплаты.

При предъявлении иска определением суда от 12.10.2005 истцу

предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с

отказом в иске госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в

доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд.

Решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Южноуральское ПАТО»

г. Южноуральск отказать.

Взыскать с ЗАО «Южноуральское ПАТО» г. Южноуральск в доход

федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 984 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию

Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня -изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем

подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение

двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Л.Головко