Судебная власть

Решение от 21.06.2006 №А07-22946/2005. По делу А07-22946/2005. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации Решение г. Уфа Дело № А07-22946/05-Г-ГЕА

«28» июня 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2006 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: Судьи Гареевой Л.Ш.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гареевой Л.Ш.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МП ДИАЛ», г. Уфа

к ОАО «Страховая компания «Бастра», г. Уфа

третье лицо: МУП «Туймазинский гостиничный комплекс «Башкортостан»

о взыскании 1 700 000 руб.

При участии:

От истца – ООО “МП “Диал“ - Журавлев Р.А., доверенность от 20.05.2005 г.;

От ответчика – ОАО “Страховая компания “Бастра“ – Харачук В.Г., доверенность от 01.06.2005 г.

От третьего лица – не явились, надлежащим образом уведомлены



ООО “МП “Диал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Страховая компания “Бастра“ о взыскании 1700000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 26.05.2004 N 0103-03, на основании ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

От третьего лица - МУП «Туймазинский гостиничный комплекс «Башкортостан», не явились, надлежащим образом уведомлены. В представленном заявлении исковые требования истца поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 0103-03 от 26.05.2004 г. Объектом страхования являлось транспортное средство (далее - ТС) - автомобиль марки BMW Х5 г/н С514АМ. В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора страховая сумма согласована сторонами в размере 1 700 000 рублей. Пункты 3.2, 5.2 договора определяют противоправные действия третьих лиц (угон ТС) как один из страховых случаев, при котором возмещение ущерба производится в размере полной страховой суммы. 28.04.2005 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и необходимости производства страховой выплаты. Письмом в адрес истца исх. № 170 от 04.05. 2005 г. ответчик указал, что не имеет возможности признать угон автомобиля марки BMW Х5 с г/н С059ВК страховым случаем, так как его регистрационный номер не соответствует тому, который был присвоен застрахованному ТС. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 29 от 12.05.2005 г. (вх. № 766 от 12.05.2005 г.) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей. Ответчик на данную претензию не отреагировал. Вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 г. в удовлетворении исковых требований ООО МП «Диал» отказано. Постановлением ФАС Уральского округа от 20.02.2006 г. вышеназванное Решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом учтены отмеченные Постановлением кассационной инстанции недостатки.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2005 г., вынесенного следователем Туймазинского ГРОВД Нурутддиновой Р.М., а также справки от 20.06.2005 г. усматривается, что в период с 21 по 26 апреля с охраняемой автостоянки МУП «Туймазинский гостиничный комплекс «Башкортостан» был угнан автомобиль марки BMW Х5 с г/н С059ВК, по данному факту возбуждено уголовное дело № 5210430. Из содержания представленного истцом паспорта транспортного средства серии 78 ТА 267463 от 03.07.2001 г. следует, что на автомобиле BMW X5 г/н С 514 АМ, который был застрахован по договору № 0103-03 от 26.05.2004 г., дважды менялся регистрационный номер - 03.11.2004 г на С 338 КР, и 23.03.2005 г. - на С 059 ВК. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о тождественности автомобиля BMW X5 г/н С 514 АМ и автомобиля той же марки г/н С059ВК, который, в соответствии с вышеназванным Постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой Туймазинского ГРОВД стал объектом преступного посягательства. Исходя из этого, суд делает вывод о наступлении страхового случая. Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не было предоставлено документов, объективно свидетельствующих, что угнанный и застрахованный автомобиль – одно и то же ТС, по следующим причинам. В тексте имеющегося в материалах дела дополнения к отзыву на исковое заявление исх. № 273 от 16.08.2005 г. имеется ссылка ответчика на тот факт, что на момент подачи данного отзыва он был осведомлен о состоявшейся 23.03.2005 г. замене государственных регистрационных знаков на застрахованном ТС. Кроме того, в материалах дела имеется также заявление ОАО «Страховая компания «Бастра» исх. № 245 от 05.07.2005 г. в адрес Советского РУВД г. Уфы о возбуждении в отношении руководства ООО МП «Диал» уголовного дела по факту страхового мошенничества. Данное заявление также содержит в себе подтверждение того, что ответчик знакомился с материалами уголовного дела и еще до начала рассмотрения дела судом первой инстанции был осведомлен о состоявшейся замене государственных регистрационных номеров на застрахованном ТС, а также о наличии в производстве Туймазинского ГРОВД уголовного дела № 5210430 по факту хищения автомобиля BMW Х5 с г/н С059ВК. Также ответчик не отрицает, что 07.10.2005 г. ему были повторно вручены качественные и читаемые светокопии и комплект ключей от угнанного автомобиля. Судом также отклоняется довод ответчика о неполноте комплекта ключей от угнанного ТС, переданных ему истцом 07.10.2005 г. При подписании договора конкретный перечень ключей, являющихся принадлежностью застрахованного ТС, сторонами согласован не был, поэтому суду представляется невозможным последующее определение комплектности, либо некомплектности имеющихся ключей.

В соответствии со ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.2 договора страхования № 0103-03 от 26.05.2004 г., Страховщик (ответчик по делу) обязан был выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пятидневный срок с момента принятия решения о выплате, либо об отказе в выплате. Как было установлено судом ранее, ответчик еще до обращения ООО МП «Диал» в суд располагал всеми необходимыми сведениями для решения вопроса о выплате или отказе в ней. Тем не менее, ответчик не принял ни одно из этих решений, что является нарушением упомянутых норм права.

Суд не считает возможным признать изменение степени страхового риска вследствие несвоевременного уведомления ответчика о замене государственных регистрационных знаков и выдаче доверенности существенным. В соответствии с п. 4.4 Договора страхования, к обстоятельствам, влияющим на степень страхового риска, относятся эксплуатационно-техническое состояние ТС, охраняемость, место стоянки и т.д. Тем не менее, замена государственных номеров и выдача доверенности в данный перечень не входят. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, при заключении договора сторонами не был согласован перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем является юридическое лицо, которое, не может само управлять автотранспортным средством. Поэтому, при заключении Договора Страховщик должен был принять меры к выяснению лиц, которые будут управлять застрахованным транспортным средством - ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не сделал этого.

Несмотря на то, что из материалов дела действительно усматривается нарушение истцом сроков уведомления страховой компании о замене государственных регистрационных номеров на автомобиле, суд не считает возможным квалифицировать данное нарушение как обстоятельство, позволяющее ответчику отказать в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 5.6 договора страхования, только такое нарушение Страхователем п. 4.4 договора позволяет Страховщику отказать в страховой выплате, если в результате подобного нарушения невозможно будет определить причину страхового случая или размер ущерба. В данном случае суд не усматривает сложностей в определении причины наступления страхового случая и размера ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом отклоняется ссылка ответчика на тот факт, что Правила не предусматривают подобных ограничений по отказу в страховой выплате, так как считает, что текст Правил страхования не может противоречить и отменять содержание договора страхования.

Суд отклоняет ссылку ответчика на ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма регулирует те случаи, когда Страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования являются разные лица. Материалами дела, в частности, справкой Социнвестбанка № 52-1-05/869 от 04.05.2005 г. подтверждается, что на момент наступления страхового случая Страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования являлось в одном лице ООО МП «Диал». Также суд не принимает внимание довод ответчика о том, что истец не уведомил его о передаче объекта страхования в залог – исходя из текста п. 3.2 договора страхования следует, что при его подписании ОАО «Страховая компания «Бастра» было осведомлено о предстоящей передаче ТС в залог.

Также суд считает несостоятельной ссылку ответчика на ч. 3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предоставляет Страховщику, не уведомленному о повышении степени страхового риска, право потребовать расторжения договора и компенсации причиненных убытков, но не предусматривает его права на отказ в выплате страхового возмещения.



Из материалов дела следует, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ч. 2 ст. 961, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольу данная норма, а равно п. 5.7 договора страхования предусматривают переход права требования в порядке суброгации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение. На момент рассмотрения дела по существу страховая выплата ОАО «Страховая компания «Бастра» не произведена. Доказательств того, что истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, ответчиком не представлено.

Суд находит ничтожными не соответствующими ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Правил страхования, на которые ссылается ответчик, обосновывая право на отказ в выплате страхового возмещения, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, применительно же к данной ситуации, такой закон отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО “МП “Диал“ к ОАО “Страховая компания “Бастра“ удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Страховая компания “Бастра“ в пользу ООО “МП “Диал“ страховую сумму в размере 1700000 руб., в доход федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Гареева Л.Ш.