Судебная власть

Постановление от 21.06.2006 №А47-16110/2005. По делу А47-16110/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 июня 2006 г.

Дело № Ф09-5205/06-С7

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2006 по делу № А47-16110/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корус-Агро» (далее – общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным требования.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 22.08.2005 № 8547 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 14.03.1006 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование инспекции признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налогов инспекция направила в его адрес требование от 22.08.2005 № 8547 об уплате налога, в котором обществу предложено в срок до 01.09.2005 уплатить земельный налог в сумме 24 768 руб. 05 коп., пени в общей сумме 27 805 руб. 35 коп.



Полагая, что требование выставлено инспекцией с нарушением ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не подтвержден факт наличия задолженности общества перед бюджетом, а также несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса (с учетом признания инспекцией неправомерности требования об уплате земельного налога в сумме 24 768 руб. 05 коп.).

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом в соответствии с положениями ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о несоответствии требования от 22.08.2005 № 8547 п. 2, 4 ст. 69, ст. 70, 75 Кодекса. При этом суд исходил из того, что в оспариваемом требовании отсутствует ссылка на наличие недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых произведено начисление пеней, не указаны период и ставки начисления пеней; размер пеней, указанный в представленном инспекцией расчете, не соответствует сумме пеней, указанной в оспариваемом требовании. Таким образом, требование от 22.08.2005 № 8547 правомерно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2006 по делу № А47-16110/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Г.В. Анненкова

Т.Ю. Глазырина